Một trong những vấn đề lớn nhất đối với Ukraine bây giờ, đó là họ chưa định nghĩa được chính họ, họ đang tìm cách xây dựng lịch sử cho mình, xây dựng nguồn gốc cho mình. Nếu họ và Nga hữu hảo, thì việc xây dựng này tuy không dễ nhưng không quá khó, có thể dựa vào những sự kiện thực tế trong lịch sử. Khổ nỗi muốn bài trừ Nga, bây giờ sẽ phải tìm cách xào nấu, sửa đổi, diễn giải lịch sử sao cho phù hợp với ý đồ chính * trị của mình.
Nên gần đây ở Ukraine mới có những tuyên bố kiểu như cho rằng chính mình mới xứng đáng có cái tên Nga (Russia), rồi rằng Nga chỉ nên được gọi là Muscovite, rồi còn ý định đổi tên đất nước thành "Rus-Ukraine" để cướp lấy thương hiệu Rus của Nga, etc.
Theo một cách thức chung, nếu sau này lịch sử, sự kiện không hỗ trợ cho ý đồ chính trị của Ukraine, không khéo họ sẽ phải dùng đến con bài "truyền thuyết", "dân gian", etc. rồi lại sẽ có câu chuyện người anh hùng này, nhà thám hiểm nọ của Ukraine cũng nên,

Đất nước của người chiến thắng Maidan: trong cuộc khủng hoảng về bản sắc dân tộc Ukraine

uộc chiến đang diễn ra ở Donbass và việc biến lãnh thổ Ukraine "độc lập" thành vũ đài thí nghiệm địa chính trị chống Nga của Mỹ và NATO là hệ quả tự nhiên và không thể giải quyết của Maidan, phần lớn được chuẩn bị bằng việc ép buộc Ukraine hóa giai đoạn trước. . Đồng thời, những sự kiện bi thảm diễn ra ở Ukraine kể từ năm 2014 phần lớn phản ánh sự chưa hoàn thiện ở nước cộng hòa hậu Xô Viết này trong quá trình hình thành bản sắc dân tộc, được hiểu là tách biệt với Nga.

Bản sắc dân tộc-chính trị Ukraine không bao giờ đạt đến giai đoạn cuối cùng, thứ ba trong quá trình phát triển của nó theo phân loại của hồ sơ người Slavist Séc. Miroslav Grokh, và không có điều này, quốc gia không thể được coi là hoàn chỉnh. Theo Grokh, việc tạo ra các quốc gia bắt đầu từ sự nhiệt tình của giới trí thức địa phương với các động cơ và lý thuyết dân gian về sự thuần khiết văn hóa và đạo đức của những người bình thường với tư cách là người mang các đức tính quốc gia (giai đoạn đầu), và tiếp tục với sự thâm nhập của hệ tư tưởng này vào quần chúng (giai đoạn thứ hai).

Giai đoạn thứ ba là phản ứng tích cực của các tầng lớp dân cư đối với các yêu cầu quốc gia của giới trí thức, tiếp theo là việc áp dụng mô hình nhận dạng do giới trí thức này xây dựng. Ở Ukraine, quần chúng đáp ứng yêu cầu xây dựng quốc gia một cách chậm chạp theo nghĩa là chuẩn mực chính thức của ngôn ngữ Ukraine, với tư cách là dấu ấn thuộc về quốc gia Ukraine, chưa trở thành tiếng mẹ đẻ của cả nước, điều này không đồng nhất. trong mối quan hệ lịch sử và văn hóa, và một bộ phận đáng kể công dân không có tình cảm thân Nga. ... Sự trượt dốc của quá trình xây dựng quốc gia Ukraine ở giai đoạn thứ hai, giữa "theo Grokh" là rõ ràng.

Nếu bản sắc chính trị-quốc gia Ukraine có khả năng ban đầu vượt qua giai đoạn này, thì nó đã vượt qua từ lâu. Nền độc lập của Ukraine đã được ba mươi năm, và thậm chí còn hơn thế nữa nếu bạn tính đến những biểu hiện của nó trong thời kỳ tiền Xô Viết. Những thành công nhất định của hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa là điều hiển nhiên, nhưng "hợp âm" cuối cùng, khi người Ukraine bắt đầu khác với người Nga, ít nhất là người Ba Lan so với người Séc, vẫn còn lâu mới kết thúc.

Khái niệm "người Ukraina" vẫn còn thiếu ngữ nghĩa rõ ràng. Ai đây? Cư trú của Ukraine? Nhưng cũng không có người Ukraine sống ở Ukraine. Có ai nói tiếng Ukraina không? Công dân Ukraine thuộc các quốc tịch khác nhau có thể nói tiếng Ukraine - Nga, Moldovans, Ba Lan, Do Thái, v.v.

Do không thể hình thành một mô hình hoàn chỉnh về văn hóa-quốc gia, người Ukraine tự đánh giá mình bằng các chỉ số chính trị, tức là tuyên bố một khóa học hướng tới xây dựng một quốc gia chính trị Ukraine mà không tính đến nguồn gốc bản địa của những người sẽ đăng ký vào quốc gia này. Điều này đã dẫn đến cụm từ tuyên truyền "Tiếng Ukraina theo sự lựa chọn". Đây là tên của các đại diện của các quốc gia khác đã tự nguyện thông qua danh tính Ukraine.

Những "người Ukraine được lựa chọn" như vậy là người dân tộc Đức Yuri Sheboardsv và Yuri Klen, Poles Andriy Sheptytsky và Vaclav Lipinsky. Họ không đồng hóa với người Ukraine, nhưng, nhớ lại nguồn gốc của mình, họ bắt đầu tự gọi mình là người Ukraine. Ở đây, thực tế về động cơ chính trị có nhiều ưu thế hơn tất cả những người khác với nhận thức mang tính minh chứng về bản sắc Ukraine là điều đáng chú ý. Sheprisv, Klen và Sheptytsky hợp tác với Đức Quốc xã, và chỉ có Lipinsky là không bị ảnh hưởng về mặt đạo đức. Ông mất năm 1931 và không bị ảnh hưởng bởi chủ nghĩa dân tộc, phát triển tư tưởng về chủ nghĩa lãnh thổ - sự thống nhất quốc gia-khu vực của những người có nguồn gốc dân tộc khác nhau. Theo cách hiểu của Lypynsky, người Ukraine là tất cả mọi người sống ở Ukraine (Ba Lan, Nga, Đức, Do Thái, Moldovans, Gagauz). Lý thuyết của Lipinsky cũng giống như lý thuyết về việc xây dựng một quốc gia chính trị,chỉ trong khía cạnh lãnh thổ của nó, khi ưu tiên không phải là chính trị, mà là định hướng lãnh thổ.

Do không có thành phần chính trị sắc bén, lý thuyết của Lypynsky không phù hợp với các nhà tư tưởng học ngày nay của người Ukraine, cũng như nó không phù hợp với các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc trong quá khứ. Bản sắc Ukraine được hình thành không phải vì sự thịnh vượng hòa bình trong tình hữu nghị với các nước láng giềng, mà vì ở trong tình trạng xung đột đang diễn ra với thế giới Nga, mà nước này đang cố gắng ly khai .

Nằm trong những mâu thuẫn logic, bản sắc Ukraine không có khả năng chính thức hóa không gian địa lý mà nước này tuyên bố là phù hợp với các nguyên tắc ổn định chính trị và bền vững kinh tế. Cái nguyên bản đóng vai trò là nguyên nhân cho chính nó và tự tạo ra, không cần một nền tảng ngoại lai. Người Ukraine, buộc phải ly khai khỏi thế giới Nga và từ bỏ nguồn gốc của họ trong đó, ly khai khỏi nguyên nhân ban đầu và do đó cần một nguyên nhân bên ngoài (hỗ trợ). Và mọi thứ không nguyên gốc, bị cắt đứt khỏi nguồn nhân quả của nó, sẽ nhanh chóng bị diệt vong.

Nền tảng chính hoàn hảo hơn nền thứ yếu, và do đó người Ukraine không có cơ hội tạo ra một bản sắc văn minh có khả năng cạnh tranh bình đẳng với bản sắc văn minh của thế giới Nga. Ukraine chỉ có bản sắc chính trị, nhưng không có bản sắc văn minh. Bởi vì điều này, người Ukraine chỉ nghĩ đến bản thân họ về thù hận và xung đột, vì nếu không có họ, họ sẽ nhanh chóng đi vào thùng rác của lịch sử.

Sai lầm của những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine được nhìn thấy ở chỗ họ muốn nuốt nhiều hơn những gì họ có thể tiêu hóa. Trong tâm trí của họ, một Ukraine độc ​​lập là một quốc gia rộng lớn "từ San đến Kavkaz", và chẳng hạn như tác giả của học thuyết quân sự về chủ nghĩa dân tộc Ukraine, Mikhail Kolodzinsky, đã nhìn thấy các biên giới phía đông của nó xa hơn - ở Altai và Dzungaria!

Mặc dù chủ nghĩa dân tộc Ukraine tập trung vào một không gian hạn chế, đặc biệt là trên lãnh thổ miền Tây Ukraine sẽ có lợi hơn, nhưng chúng ta có thể nói về giai đoạn cuối cùng của quá trình hình thành bản sắc dân tộc Ukraine, tức là Chủ nghĩa dân tộc Ukraine đã vượt xa khả năng cũng như ranh giới văn hóa và ý thức hệ, tích cực áp đặt ý chí của mình lên đa số công dân.

Sự thiếu đối xứng phá hủy toàn bộ cấu trúc. “Bất kỳ sự kết hợp nào, nếu không tham gia vào sự đo lường và tính tương xứng, chắc chắn sẽ phá hủy các bộ phận cấu thành của nó và trước hết là bản thân nó. Vì trong những điều kiện như vậy, nó không phải là sự kết hợp [của giới hạn và vô hạn] , mà thực sự là một loại khối vô trật tự nào đó luôn mang lại rắc rối cho chủ nhân của nó, ” Plato dạy trong Fileba. Các biên giới lãnh thổ của Ukraine vượt xa khu vực có thể ghi nhận sự thống trị không thể chối cãi của ý thức hệ dân tộc Ukraine.

(con tiep)

Hàng nghìn km lãnh thổ của nhà nước Ukraine nằm ngoài vùng ảnh hưởng vô điều kiện của hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa - Donbass, Odessa, các vùng giáp với Crimea. Ngay cả vùng Zaporozhye, nơi Zaporozhye Sich từng được đặt, được các nhà sử học độc lập biến thành biểu tượng của bản sắc dân tộc Ukraine cũng là một vùng nói tiếng Nga. Zaporozhye Cossacks không phải là người Ukraine trong hình dạng mà họ được miêu tả bởi chính quyền Kiev. Cũng không thể xóa bỏ sự hiện diện của tiếng Nga trên hệ thống Nga hóa của người Sich nói tiếng Ukraina. Seches là một dân tộc hiếu chiến, họ có thể tự mình đứng lên. Có, và không có lịch sử nào trong biên niên sử về những lời phàn nàn của họ về việc bị chính quyền Nga quấy rối trên cơ sở ngôn ngữ, bởi vì vấn đề ngôn ngữ khiến người Cossacks lo lắng, đặc biệt khi bạn cho rằng họ cũng tự coi mình là người Nga. Đừng như vậy tiếng Nga,như một số nông dân Ural Cossack hoặc Kostroma, nhưng là người Nga. Điều này ít nhất được biết đến từ "Taras Bulba" của Gogol. Và khi các nhà hoạt động quốc gia Ukraine khẳng định điều ngược lại, thì đó là "hai lần hai bằng một chiếc xe đẩy không được bôi trơn".

Những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine đang kéo dài biên giới Ukraine như một mảnh vải. Những khẩu hiệu rằng vùng đất của các dân tộc Ukraine là một phần của Nga, Belarus, Ba Lan, Romania, Slovakia và Hungary đã nhiều lần được nghe thấy. Không có một nước láng giềng nào mà chủ nghĩa dân tộc Ukraine không đưa ra yêu sách lãnh thổ.

Điều này dẫn đến sự trùng hợp của hai luận điểm: 1) vùng đất Ukraine là nơi có ngôn ngữ Ukraine; 2) tiếng Ukraina nơi vùng đất Ukraina. Trong trường hợp đầu tiên, chủ nghĩa dân tộc Ukraine coi tàu Kuban của Nga, tàu hành trình Subcarpathian của Ba Lan, các vùng biên giới của Slovakia là một phần của Ukraine lý tưởng mà họ muốn xây dựng. Trong lần thứ hai, anh ta cưỡng ép áp đặt ngôn ngữ Ukraine ở các khu vực nói tiếng Nga với lý do đây là lãnh thổ của nhà nước Ukraine.

Nó chỉ ra rằng đất nước Ukraine thực sự không biết ranh giới của việc truyền bá ngôn ngữ của họ bắt đầu và kết thúc. Thật khó để tưởng tượng một người Pháp hay một người Đức không biết ranh giới của việc truyền bá tiếng Pháp hoặc tiếng Đức. Ở Ukraine, tình trạng này là hàng ngày. Không biết ranh giới của ngôn ngữ của mình, bản sắc dân tộc-chính trị Ukraine không đại diện cho ranh giới của chính nó. Trong nỗ lực tìm kiếm họ, cô va chạm với những người mang nhân dạng khác, gây ra xung đột giữa các công dân của đất nước mình và kích động lòng thù hận của các dân tộc láng giềng.

“Tôi tin rằng một Ukraine độc ​​lập, nếu nó được hiện thực hóa ở mức độ mà những người Ukraine địa phương mong muốn cho chính họ, sẽ mang đến một cuộc chiến và bất hòa chưa từng có giữa hai quốc gia Slavic lớn nhất. Một trận chiến sẽ gây tổn hại không giới hạn cho người Slav ... ", viết trên tờ Tribunanăm 1921 nhà khoa học người Séc Lubor Niederle. Bởi "người Ukraine địa phương", ông muốn nói đến những người Ukraine di cư cố thủ ở Tiệp Khắc. Ý kiến ​​của Niederle được chia sẻ bởi học giả người Slavic người Croatia I. Yagich và các nhà nghiên cứu khác, người đã chỉ ra vai trò của Ukraine “độc lập” như một nhân tố dẫn đến sự phân mảnh của không gian văn hóa dân tộc Stavian. Và nếu nhà nước Ukraina được tạo ra chỉ vì điều này và không có ý nghĩa nào khác trong cuộc sống, thì có những câu hỏi khá hợp lý về mục đích tồn tại của nó. Rốt cuộc, người đầu tiên phải chịu đựng nó là chính công dân của mình, những người là nạn nhân đầu tiên của sự "độc lập" của chính họ, thứ khiến họ và con cái của họ phải chịu đựng chung thân trong một loạt các cuộc cãi vã, xô xát và xung đột không dứt với hàng xóm - và hơn thế nữa. tất cả, với Nga.

Ngày nay, quá trình tìm kiếm các hình mẫu về bản sắc dân tộc giữa các dân tộc Slav chỉ diễn ra ở Nam Tư cũ (người Macedonia, người Bosnia, người Montenegro) và Liên Xô cũ (người Ukraine, người Belarus) như một di sản của quá trình phân mảnh các cường quốc này, tiếp theo là "Diễu hành về chủ quyền". Không nơi nào quá trình này bình lặng. Quốc gia càng lún sâu vào rừng già xây dựng đất nước, thì quốc gia đó càng rung chuyển và nguy cơ xuất hiện từ sự rung chuyển này ở một thành phần khác càng cao. Đây chính xác là những gì đã xảy ra với Ukraine.

Nếu Kiev không thay đổi quan điểm về vấn đề quốc gia, theo sau Crimea và Donbass, các khu vực khác cũng sẽ muốn rời Ukraine mà không cần đợi đến khi danh tính Ukraine được chính thức hóa, dựa trên một điều gì đó khác ngoài lòng căm thù tự hủy hoại.

The country of the victorious Maidan: on the crisis of Ukrainian national identity
Страна победившего майдана: о кризисе украинской национальной идентичности
https://vpoanalytics.com/2021/12/31/strana-...-identichnosti/

Có bài viết này trên báo Foreign Affair của Mỹ về Nga.
What Putin Learned From the Soviet Collapse
https://www.foreignaffairs.com/articles/rus...soviet-collapse?

Tờ báo này, cũng như tờ National Interest (lợi ích quốc gia) của Mỹ, hay bàn về các chính sách của Mỹ. Tờ này thiên ngoại giao và chính sách đối ngoại Mỹ, được xuất bản bởi CFR (Council on Foreign Relations), một think tank (nhà hoạch định chính sách) chuyên về đường lối đối ngoại của Mỹ.
Họ tham gia nghiên cứu và hoạch định chính sách đối ngoại Mỹ, cũng nêu lên cái nhìn của Mỹ với thế giới. Bài này họ viết về Nga hiện nay, về đường lối của Nga hiện nay, về những gì Nga rút được kinh nghiệm từ sự sụp đổ của Liên Xô, etc. Vì đây là những gì họ nói với tất cả công chúng (không phải bài viết, đường lối hoạch định mà họ viết riêng cho giới lãnh đạo Mỹ), nên dĩ nhiên phải kèm theo những câu thêm mắm thêm muối, chê bai, mang cái nhìn tiêu cực về Nga, như thói quen thường thấy trên các báo Mỹ. Gạt đi những thứ tô vẽ này, chỉ nhìn vào nội dung thực sự, thì đây là những điểm họ nêu về Nga:

- Tổng thống Nga Vladimir Putin và chính phủ của ông đã nghiên cứu lịch sử Liên Xô, học được bài học từ những nỗ lực thất bại của Liên Xô về kinh tế, nên họ khó có thể chịu chung số phận bị sụp đổ như Liên Xô (TQ cũng nghiên cứu kỹ lưỡng để không bị lặp lại). Dù trong hoàn cảnh thuận lợi hay khó khăn, các nhà hoạch định chính sách của Nga đã học được từ những nỗ lực cố gắng quản lý tình trạng trì trệ của các nhà lãnh đạo Liên Xô.

- Nga nhắm đến mô hình kinh tế có khả năng tạo ra tăng trưởng liên tục và giảm sự phụ thuộc vào xuất khẩu tài nguyên, để có một cuộc cạnh tranh bền vững với Hoa Kỳ, duy trì tính liên tục và vượt qua các lệnh trừng phạt do phương Tây áp đặt.

- Chính sách kinh tế vĩ mô của Nga thận trọng hơn nhiều, lạm phát được kiểm soát, có lượng dự trữ lớn, ngân sách cân bằng và không có nợ nước ngoài,” và với tư cách là một nền kinh tế thị trường, Nga “hiệu quả và linh hoạt hơn nhiều” Liên Xô.

Đây là một số ví dụ minh chứng cho những chính sách của Nga, theo bài báo này:

- Các nhà hoạch định chính sách của Nga đã rút ra bài học từ sự xáo trộn của kinh nghiệm cuối cùng của Liên Xô, cũng như sự gián đoạn kinh tế trong những năm 1990. Sự sụp đổ của thị trường dầu mỏ vào năm 1986 và 1997 đã gây ra những cú sốc lớn về ngân sách đối với Liên Xô và Liên bang Nga còn non trẻ. Trong số các nhà hoạch định chính sách ở Moscow, những cú sốc này đã tạo ra những lo ngại sâu sắc về tác động mà sự biến động của thị trường tài nguyên có thể gây ra đối với sự ổn định tài chính của các nền kinh tế phụ thuộc vào xuất khẩu.


Việc tạo ra các quỹ bình ổn mới, ngay sau khi Putin lên nắm quyền tổng thống vào năm 2000, là một phản ứng trực tiếp đối với những lo lắng này. Các quỹ này cho phép Nga tích lũy dự trữ từ thu nhập xuất khẩu để giúp nước này chống lại các tác động kinh tế vĩ mô của cú sốc giá dầu và sụt giảm doanh thu xuất khẩu. Mặc dù giá dầu sụt giảm đáng kể so với mức cao của những năm cuối của thập kỷ đầu tiên của thế kỷ này và suy thoái kinh tế vào năm 2014 và 2015, Moscow đã xây dựng lại thành công dự trữ ngoại hối của mình và ít bị tổn hại hơn đối với các biện pháp trừng phạt Mỹ trong tương lai. Do đó, Nga vừa thích ứng với giá dầu thấp hơn nhiều, vừa xây dựng các hệ thống giảm xóc giúp giảm thiểu tình trạng phụ thuộc vào xuất khẩu năng lượng.

- Dưới thời Putin, Nga cũng đã tìm cách giảm sự phụ thuộc vào nhập khẩu, với chính sách thay thế nhập khẩu. Ở đây, tư duy chính sách cũng được hình thành từ kinh nghiệm của thời kỳ cuối thời Xô Viết, khi thất bại triền miên trong việc sản xuất đủ số lượng hàng hóa quan trọng chiến lược — bao gồm các mặt hàng tiêu dùng chủ lực như ngũ cốc cũng như máy móc công nghệ cao — khiến đất nước phụ thuộc nhiều vào vào nhập khẩu, tăng sự phụ thuộc vào nguồn thu từ xuất khẩu dầu mỏ.

- Xem xét sản xuất lương thực. Liên Xô sở hữu một trong những hệ thống nông nghiệp kém hiệu quả. Đến những năm 1980, một phần lớn ngân sách của Liên Xô được dành để trợ cấp cho sản xuất lương thực. Liên Xô đầy những nghịch lý: một nhà sản xuất thiết bị nông nghiệp hàng đầu nhưng đồng thời là nhà nhập khẩu thực phẩm lớn nhất thế giới, gây áp lực lớn lên ngân sách của đất nước và buộc phải bán dầu khổng lồ để tài trợ cho hóa đơn nhập khẩu lương thực ngày càng phình to. Khi cú sốc dầu năm 1986 xảy ra, một phần ba ổ bánh mì Liên Xô được sản xuất bằng ngũ cốc nhập khẩu. Ngược lại, Nga ngày nay là nước xuất khẩu lúa mì lớn nhất thế giới và cũng gần trở thành nước xuất khẩu lương thực ròng. Hiện nay Nga đang nhanh chóng giảm sự phụ thuộc vào nhập khẩu lương thực, tăng cường an ninh lương thực. Mặc dù vẫn bị chi phối bởi nhà nước, nền kinh tế Nga dựa trên cơ sở thị trường nhiều hơn và hiệu quả hơn nhiều trong các lĩnh vực quan trọng so với nền kinh tế Liên Xô.

- Ban lãnh đạo của Nga cũng đã thấm thía bài học rằng sự yếu kém về tài chính cản trở quyền tự do hành động của một quốc gia trên trường quốc tế. Vào cuối những năm 1980, Gorbachev phải đối mặt với những lựa chọn hạn chế khi đối mặt với sự xáo trộn trong Hiệp ước Warsaw và viễn cảnh thống nhất nước Đức. Các quốc gia hàng đầu trong Hiệp ước Warsaw mắc nợ phương Tây rất nhiều, trong khi Moscow bị hạn chế về khả năng hỗ trợ nền kinh tế đang sa sút của các nước này. Việc nhận được sự hỗ trợ tài chính của Đức cũng là một yếu tố khiến Liên Xô đồng ý với việc thống nhất nước Đức. Sau khi lãnh đạo của Nga trả được các khoản nợ của đất nước và giảm bớt sự phụ thuộc của nhà nước vào nguồn tài chính bên ngoài, nó bắt đầu khôi phục vị thế toàn cầu của đất nước.



- Giới lãnh đạo Nga cũng tránh chi tiêu quân sự quá mức của những người tiền nhiệm. Các ước tính về chi tiêu quân sự của Liên Xô khác nhau, nhưng hầu hết các nhà phân tích đương thời đều đặt gánh nặng quốc phòng của Liên Xô vào khoảng từ 15 đến 25% sản lượng hàng năm. Chi tiêu quân sự trên quy mô này thường khiến các khu vực kinh tế khác thiếu tài nguyên. Ngày nay, gánh nặng quốc phòng tổng thể của Nga thấp hơn 5% GDP. Mức chi tiêu quân sự này đã được chứng minh là bền vững kể cả nếu trong hoàn cảnh tăng trưởng thấp và không có khả năng đưa Matxcơva đến chỗ hủy hoại kinh tế.

- Ngoài gánh nặng quân sự to lớn do Liên Xô gánh chịu, giới lãnh đạo đất nước đã tài trợ cho một chính sách đối ngoại vô cùng tốn kém, cạnh tranh vị trí lãnh đạo thế giới xã hội chủ nghĩa với Trung Quốc và chống lại thế giới tư bản do Hoa Kỳ lãnh đạo. Moscow nâng cao mức sống ở Đông Âu và trợ cấp cho các quốc gia khách hàng trên thế giới. Trên thực tế, ngày nay Nga không có cam kết như vậy. So với chính sách đối ngoại của Liên Xô trong những năm 1970, các cam kết và mối quan hệ hiện tại của Matxcơva ở nước ngoài ít tốn kém hơn nhiều và nhiều hoạt động mang tính kinh doanh hơn. Giới tinh hoa Nga ngày nay không quan tâm đến các cuộc cạnh tranh về ý thức hệ mà quan tâm đến các cơ hội đạt được lợi ích vật chất. Nga đã tập trung nhiều hơn vào vị thế toàn cầu hơn là vị thế lãnh đạo toàn cầu và đã giữ cho các lợi ích quan trọng của mình gần với quê hương hơn, tập trung vào các quốc gia láng giềng và trong không gian của Liên Xô trước đây.

- Nền kinh tế Liên Xô trong những năm 1980 phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng hệ thống một phần do hội nhập với thị trường dầu mỏ và ngũ cốc toàn cầu, với sự sụp đổ của Liên Xô đã chứng minh một cách sinh động cách tiếp xúc với các lực lượng thị trường quốc tế mang lại rủi ro cho an ninh kinh tế. Các nhà hoạch định chính sách ở Matxcơva ngày nay cũng nhận thức được quá nhiều về những rủi ro này, đặc biệt là vì hydrocacbon tiếp tục chiếm tỷ trọng cao trong xuất khẩu của Nga (mặc dù bản thân nền Nga kinh tế đã đa dạng hơn nhiều). Đảm bảo an ninh kinh tế của đất nước trong khi quản lý các rủi ro khi hội nhập với nền kinh tế toàn cầu là một thành phần quan trọng trong chiến lược rộng lớn hơn của Mátxcơva nhằm nâng cao chủ quyền và độc lập của mình. Moscow đã học được rằng họ phải đóng một vai trò tích cực trong các thị trường toàn cầu quan trọng như dầu mỏ để định hình môi trường bên ngoài có lợi cho mình. Đồng thời, các nhà lãnh đạo Nga đã củng cố hệ thống để giảm bớt sự tiếp xúc với các công cụ cưỡng chế kinh tế mà các quốc gia như Hoa Kỳ sử dụng nhờ vào vị thế và ảnh hưởng cơ cấu của họ trong nền kinh tế toàn cầu.

- Nhờ cách tiếp cận thận trọng trong quản lý kinh tế vĩ mô, dù kinh tế Nga hiện nay có những điểm yếu như mức đầu tư thấp (chỉ khoảng 20% GDP trong khi yêu cầu là cần khoảng 25-30% GDP), những điểm yếu này không gây ra mối đe dọa hiện hữu. Nga đã chứng tỏ khả năng thích ứng và kiên cường trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, cuộc suy thoái năm 2014–15 gần đây và một lần nữa trong cuộc suy thoái toàn cầu do đại dịch COVID-19 gây ra vào năm 2020. Giới tinh hoa chính sách của Nga đã xây dựng một hệ thống có thể đối phó với các cú sốc giá dầu, suy thoái và các lệnh trừng phạt tốt hơn bất kỳ thời điểm nào trong quá khứ. Khi giá dầu sụp đổ vào năm 1986, giới lãnh đạo Liên Xô buộc phải thâm hụt ngân sách khổng lồ, in tiền (gây ra lạm phát) và vay các khoản tiền khổng lồ từ các chủ nợ quốc tế. Vào năm 2020, Nga thâm hụt ngân sách 3,5% (một nửa so với các nước châu Âu) được tài trợ gần như hoàn toàn từ các nguồn lực đáng kể của mình. Các nguồn lực nội địa này cũng đã giúp Nga thích ứng với nhiều thách thức mà nước này phải đối mặt kể từ khi các lệnh trừng phạt của phương Tây được áp dụng vào năm 2014.

- Tỷ trọng nhỏ trong GDP toàn cầu của Nga, đặc biệt là khi sử dụng tỷ giá hối đoái thị trường đối với đồng USD, có thể khiến nước này nhìn bề ngoài có vẻ là một nền kinh tế thấp, nhưng những số liệu này là lừa dối, nói lên ảnh hưởng kinh tế nhiều hơn là năng lực thực tế của nhà nước hoặc tiềm năng của một quốc gia để duy trì các cuộc cạnh tranh. Khả năng huy động các nguồn lực của Nga vẫn đáng kể và có giá trị lịch sử lâu dài.

Mỹ cướp startup trong lĩnh vực không gian khỏi tay các doanh nhân Ukraine, trước đó đã cướp từ Nga một lần

Cái công ty trong lĩnh vực không gian Firefly trước đây thấy báo chí Mỹ quảng cáo cũng ác, phía Ukraine cũng có vẻ tự hào lắm, được NASA lựa chọn mà





Chính phủ Mỹ tước bỏ Firefly Aerospace (FA) khỏi doanh nhân người Ukraine Polyakov


Fairefly Systems hiện đã được khẳng định là một trong những công ty khởi nghiệp không gian triển vọng nhất thế giới. Câu chuyện của công ty này bắt đầu vào năm 2014, khi Tom Markusik, một cựu kỹ sư SpaceX, quyết định thành lập công ty khởi nghiệp không gian của riêng mình.



Một thời gian, Marusik đã gặp may, cho đến năm 2017, dòng tiền và các nhà đầu tư cạn kiệt và công ty bị bán đấu giá. Cùng lúc đó, doanh nhân người Ukraine, Maxim Polyakov đã thu hút sự chú ý đến Firefly Aerospace (FA), người sau đó đã mua lại tài sản của Firefly với giá 70 triệu USD.



Polyakov hóa ra là một nhà quản lý tài năng hơn và mọi thứ trở nên khó khăn. Vào năm 2018, FA đã được đưa vào danh sách các tổ chức được NASA lựa chọn cho chương trình mặt trăng và vào năm 2021, lần phóng đầu tiên, mặc dù không thành công, nhưng quan trọng của phương tiện phóng hạng nhẹ đầu tiên Firefly Alpha đã diễn ra.



Tổng cộng, trong quá trình quản lý Polyakov, hơn 200 triệu đô la đã được đầu tư vào công ty, và điều này, như chúng ta có thể thấy, đã cho thấy kết quả của nó.



Đồng thời, FA thậm chí còn quản lý để mở một trụ sở chính tại Ukraina Dnepr, nơi có khoảng 100 kỹ sư có việc làm, tức là trở thành một công ty thực sự của Mỹ-Ukraine.



Và mọi thứ đã phát triển như một giấc mơ Mỹ được hồi sinh, cho đến khi Chính phủ Mỹ quyết định tung một cú hích mạnh mẽ cho doanh nhân Ukraine, buộc Polyakov phải bán cổ phần của mình, thúc đẩy cướp bóc rõ ràng như vậy bởi một "mối đe dọa đối với an ninh quốc gia."





Và để Polyakov không do dự với việc bán, Bộ Ngoại giao, trước khi Polyakov rời Firefly, đã cấm công ty làm việc tại căn cứ Vandenberg, nơi mà lần đầu tiên ra mắt Firefly Alpha được thực hiện cách đây không lâu, tức là. về cơ bản để lại một startup không gian mà không có một bãi phóng.



Hơn nữa, thậm chí không ai che giấu động cơ của hành vi. Phiên bản chính thức nghe có vẻ như thế này - "lệnh cấm được đưa ra nhằm tránh việc rò rỉ công nghệ sang Ukraine và Nga." Nó không có gì cá nhân, nó chỉ là kinh doanh.



Và đây không phải là lần đầu tiên các công ty khởi nghiệp thành công từ Nga và các nước SNG phải rơi vào sân trượt băng của tự do và dân chủ. Trước đó, một câu chuyện tương tự đã xảy ra với người sáng lập Hãng hàng không vũ trụ Dauria người Nga Mikhail Kokorich. Công ty khởi nghiệp đã chuyển đến Hoa Kỳ và thành lập một công ty mới, Momentus Space. Công ty khởi nghiệp này đã lên sàn chứng khoán thành công, nhưng vào năm 2020, Kokorich đã bị đẩy lùi khỏi quyền quản lý công ty của chính mình với lý do đã được lên tiếng trước đó.



Bởi vì, bạn bè. Nếu bạn muốn đi vào không gian, thì bạn phải muốn đi đến nó, hãy ở trong đất nước của bạn. Giấc mơ Mỹ từ lâu đã phân biệt đối xử.

"Vlasovites và Banderaites", hoặc Lịch sử của Memorial - agency nước ngoài

Vào ngày 29 tháng 12 năm ngoái, Tòa án thành phố Mátxcơva đã trao tặng món quà được chờ đợi từ lâu đối với đông đảo công chúng Nga, cấm hoạt động của Hội Memorial - một agency nước ngoài, tổ chức giả mạo, luật sư cho những kẻ khủng bố và Vlasovite.

Tin tốt lành đã khiến các "điểm nóng của nền dân chủ" chính - Hoa Kỳ, Liên minh Châu Âu, Anh, Canada và Úc - dậy sóng.

Đồng thời với "các điểm nóng của nền dân chủ", sự tiếc nuối về việc thanh lý "Memorial" đã được giới trí thức tự do ( liberal intelligentsia) Nga, cũng như những người dân "không có tiếng nói", lo sợ về "cuộc đấu tranh mới chống lại bất đồng chính kiến".

Chúng ta hãy thử tìm xem loại bất đồng chính kiến nào đã được xã hội Memorial cổ vũ trong 30 năm, được tuyên bố khi bắt đầu "giáo dục", dần dần biến thành một văn phòng tham gia vào việc cải tạo hàng loạt người Vlasovite, bảo vệ những kẻ khủng bố và lấp liếm những kẻ trừng phạt Ukraine và những kẻ giết người ở Donbass.

Nhưng trang nghiêm và cao quý làm sao tất cả bắt đầu vào năm 1992! Công chúng Nga, bị tổn thương bởi những "tiết lộ" perestroika và nghi ngờ các nhà lãnh đạo chính trị Gorbachev dối trá và xuyên tạc, đã hy vọng rằng cuối cùng một tổ chức độc lập đã xuất hiện trong nước, tiến hành các cuộc điều tra cẩn thận trong các kho lưu trữ, nhờ đó mà sự chia cắt của bầy cừu từ những con dê sẽ diễn ra và cuối cùng nó sẽ được xác định có bao nhiêu người đã phải chịu đựng trong các cuộc "thanh trừng" một cách vô tội, và bao nhiêu người được bao phủ hoặc xức dầu cây xanh trên trán của họ vì khủng bố chính trị, phá hoại, gián điệp và hợp tác với quân xâm lược phát xít.

Thay vì khai sáng xã hội, nơi mà Nguyên soái tương lai Rokossovsky, nhà thơ Zabolotsky, giám đốc nhà hát Meyerhold thực sự bị đàn áp, các nhà hoạt động Memorial trong suốt "thập niên chín mươi" chậm chạp quanh quẩn trong kho lưu trữ, thỉnh thoảng trích xuất và làm ầm ĩ xung quanh một số trường hợp gây tiếng vang, như hạ cánh của Viện sĩ Likhachev, thường giải thích chúng theo một cách rất đặc biệt.

Rõ ràng, đây là công việc chuẩn bị vào đêm trước của "những việc làm vĩ đại và vinh quang" liên quan đến việc phục hồi "những cộng tác viên vô tội bị ảnh hưởng bởi chế độ đàn áp của chế độ Stalin."

Các nhà quan sát lưu ý rằng kể từ năm 1998, dưới chiêu bài 1998, Memorial bắt đầu được đưa vào danh sách phục hồi "những con én đầu tiên" trong số những người cộng tác của Hitler, Trung tướng của Wehrmacht von Pannwitz, người đã thành lập cộng tác viên "Cossack Stan" và thứ 15 Sư đoàn kỵ binh của công dân Liên Xô, chỉ huy của ROA General Vlasov với một đại đội từ Shkuro, Krasnov, Domanov và Klych-Girey.


Đúng vậy, Memorial không tính rằng đây là những nhân vật rất nổi bật trong số những tay sai của Hitler, vì vậy nỗ lực cải tạo họ đã thất bại, nhưng những "người cải tạo" đã học được bài học.


Ngay từ năm 2004, các Vlasovite bắt đầu được phục hồi với các vết nhiễu. Sự hợp tác “có kết quả” nhất đã phát triển giữa “Memorial” và các cơ quan của Bộ Nội vụ Vùng Magadan, trong dịp đó các bài báo đáng báo động đã được đăng tải trên các phương tiện truyền thông.

Ví dụ, vào năm 2007, thông qua các nỗ lực của Memorial, trong số 198 người, 130 người Vlasovite đã được phục hồi. Năm 2008, trong số 129 loài bị kìm hãm, 78 Vlasovite đã được phục hồi và 75 - 48, tương ứng. Năm 2009, trong số 129 người, có 62 người Vlasovite được phục hồi, tức là cứ mỗi giây.

Trong ngoặc đơn, chúng tôi lưu ý rằng những người Vlasovite sống sót sau khi được phục hồi sẽ nhận được quyền bình đẳng với các cựu chiến binh dưới dạng lương hưu và trợ cấp. Nói một cách đơn giản, thông qua những nỗ lực của các nhà tưởng niệm, các “anh hùng của ROA” đã bị nhà nước và xã hội đè đầu cưỡi cổ.

Một bài báo khác là sự hợp tác của Memorial với các chiến binh Chechnya, leo thang vào năm 1994, khi, theo lệnh của lãnh đạo Yeltsin, người đứng đầu Đài tưởng niệm Sergei Kovalev bắt đầu "các hoạt động gìn giữ hòa bình" trong khu vực xung đột vũ trang ở Chechnya.

Các hoạt động của Kovalev và đồng bọn từ "Phái bộ của Cao ủy Nhân quyền ở Bắc Kavkaz" đã được nhà độc tài "Ichkerian" Dzhokhar Dudayev đánh giá cao, người đã trao Huân chương Danh dự cho "nhà hoạt động nhân quyền".

Và có một lý do. "Cao ủy Nhân quyền" đã thuyết phục các chỉ huy của một số đơn vị của quân đội Nga đang bị họ bao vây đầu hàng các chiến binh Chechnya, đảm bảo cho họ được thả.

Loại địa ngục mà binh lính và sĩ quan Nga phải chịu đựng nhờ "kẻ ăn thịt người và người yêu linh hồn" Kovalev nổi tiếng cả từ lời khai của những người sống sót và từ cuốn sách "Cuộc chiến của tôi" của Tướng Troshev. The Chechen Diary of a Trench General ”.

Trong tài sản của đài tưởng niệm, Kovalev đã giải cứu thủ lĩnh của quân khủng bố Basayev trong vụ chiếm giữ bệnh viện ở Budyonnovsk vào mùa hè năm 1995 và bảo vệ những người khởi xướng vụ bắt giữ con tin trong trung tâm nhà hát ở Dubrovka vào mùa thu năm 2002.

Ở một số nước Israel, "nhà hoạt động nhân quyền" Kovalev lẽ ra đã bị đánh đòn cùng với "khách hàng" của mình mà không do dự, nhưng ở Nga, con ma cà rồng này chết trên giường ấm và được các cộng sự trung thành của ông ta ở Trung tâm Sakharov để tang.

Vào cuối những năm 2000, nhờ Memorial, sân tập Butovo giả mạo phi thường đã được đưa vào sử dụng và nhận đăng ký. Theo truyền thuyết của cư dân Đài tưởng niệm, các cơ quan của Bộ Nội vụ OGPU đã đưa những kẻ bị kết án đến khu huấn luyện này, bắn họ và chôn trong những ngôi mộ tập thể. Những nhận xét chỉ trích của nhà sử học của các dịch vụ đặc biệt Oleg Mozokhin, người đã tiết lộ chi tiết rằng NKVD không bao giờ chôn cất những người bị hành quyết tại các trường bắn trong các ngôi mộ chung, và giống như tất cả công dân, trong các nghĩa trang, đều bị bỏ qua.

Chẳng bao lâu, những người yêu thích lịch sử, những người đã nghiên cứu cẩn thận "danh sách những người bị hành quyết ở dãy Butovo," phát hiện ra rằng các cư dân Memorial bao gồm những hạng mục công dân rất thú vị trong đó. Ví dụ, người chết và được chôn cất ở các huyện và khu vực khác của đất nước, trẻ sơ sinh và thậm chí cả trẻ em chưa chào đời.

Một tình huống quan trọng khác là tuyên bố của lãnh đạo chi nhánh Memorial ở Moscow rằng két sắt của họ chứa "bảy tập hồ sơ về khu huấn luyện Butovo từ kho lưu trữ của bộ KGB Moscow." Các nhà sử học lâu năm và kiên quyết yêu cầu người của Memorial cho phép họ nghiên cứu tài liệu, nhưng không một chuyên gia nào từng nhìn thấy tận mắt “bảy quyển” này.

Cần lưu ý ở đây rằng các nhà lập pháp đã sử dụng công cụ mạnh mẽ nhất để tạo ra hàng giả trong nanh vuốt ô uế của Memorial bằng cách thông qua Luật RSFSR số 1761-1 ngày 18 tháng 10 năm 1991 với các bổ sung ngày 10 tháng 9 năm 2004, đã bị siết chặt bởi " dân chủ ”vận động hành lang. Theo luật này, "cơ quan nhân quyền" hợp tác với văn phòng công tố nhận quyền "cải tạo" trẻ em.

Bí quyết là trẻ em của những người bị đàn áp và lưu đày không bị kết án và sống với cha mẹ của chúng. Hoặc được sinh ra trong cuộc sống lưu vong. Tức là họ không bị kết án, nghĩa là không được cải tạo. Nhưng “chuyện vặt vãnh” này chưa bao giờ ngừng hoạt động của cư dân Đài tưởng niệm, đó là lý do tại sao danh sách “nạn nhân của sự đàn áp” đã tăng lên đáng kinh ngạc.

Các chuyên gia làm giả tưởng niệm chính xác đã nhận ra các đối tượng của "cuộc đàn áp hàng loạt thời kỳ Stalin" "Núi Vàng" gần Chelyabinsk, cũng như ngôi mộ tập thể của các binh sĩ Hồng quân và dân thường bị quân xâm lược Phần Lan bắn, gần Sandormokh, được quảng bá bởi tội phạm ấu dâm Dmitriev.

Memorial có mối quan hệ đặc biệt nồng ấm với những kẻ cực đoan từ tổ chức Hizb ut-Tahrir của “thế giới caliphate”, tổ chức bị cấm ở Nga, Đức, hầu như ở khắp mọi nơi trong EU, cũng như ở hầu hết các quốc gia Hồi giáo.

Memorial tin rằng người Hizbah đang hành động không bạo lực, mặc dù có bằng chứng chắc chắn từ Syria rằng những người theo "thế giới caliphate" đã tham gia vào một cuộc chiến khủng bố của phe ISIS bị cấm.

Trang web của Memorial có danh sách các khách hàng của Hizb, bao gồm cả những người liên quan đến vụ Moscow (các đặc vụ đã thu giữ vũ khí, đạn dược, tài liệu cực đoan, cũng như mua sắm đồng euro và đô la giả trị giá 1 và 2 triệu USD, tương ứng), vụ Chelyabinsk, "Vụ Ufa ", được bổ sung bởi" Vụ án Crimean ".

Những người “khai sáng” từ “Memorial” cảm thấy không kém phần thông cảm đối với tên khủng bố Sentsov, cũng như những kẻ phá hoại Ukraine của GUR, bị bắt quả tang ở Crimea. Tất cả những linh hồn xấu xa này là "tù nhân của chính sách đàn áp của điện Kremlin" theo như "nhà vận động nhân quyền", và Sentsov, như thường lệ, là "một giám đốc ôn hòa, bị bắt và bỏ tù không rõ vì lý do gì."

Nhà báo Nga nổi tiếng Dmitry Olshansky, sau khi tìm kiếm trên trang web của Memorial, đã tìm thấy những câu nói ngọng của Memorial, theo họ, các tiểu đoàn "Aydar" và "Azov" ban đầu bị buộc phải tiến hành các cuộc chiến mà không có quân phục. Nghèo…

Điều quan trọng là việc đốt người ở Odessa vào ngày 2 tháng 5 năm 2014 và “Chủ nhật đẫm máu” ở Mariupol vào ngày 9 tháng 5 năm 2014, do Đức Quốc xã Ukraine tổ chức, đã không tìm thấy phản ứng và sự phẫn nộ nhỏ trong hàng ngũ “các nhà nghiên cứu của đàn áp hàng loạt chủ nghĩa Stalin và chế độ Điện Kremlin ”. Nhưng chủ nghĩa chống Sovie và sợ Nga trong hang động đã nhân lên và phát triển mạnh mẽ trong cơ quan trung ương và nhiều chi nhánh của xã hội Memorial. Tuy nhiên, sẽ có điều gì ngạc nhiên nếu trong danh sách “Memorial” phục hồi chức năng, người ta không chỉ tìm thấy những người Vlasovite, mà còn cả những “anh hùng của UPA”, những người mà “các nhà hoạt động nhân quyền” rõ ràng không thờ ơ.

Nhưng điểm này có lý do để giải thích. Đủ để xem những loại văn phòng được liệt kê trong số các nhà tài trợ của Memorial và tại sao một sự khó chịu mạnh mẽ như vậy lại vang lên trong các bài phát biểu của các nhà lãnh đạo của “khu vực dân chủ”.

Chỉ theo dữ liệu chính thức được cung cấp trên trang web gadyushnik, các nhà tài trợ bao gồm Quỹ Toàn cầu Phòng chống Xung đột (Đại sứ quán Anh), Ủy ban Châu Âu, Trung tâm Nhân quyền Châu Âu, Ủy ban Helsinki Na Uy, Văn phòng Cao ủy Người tị nạn ( UNHCR), Đại sứ quán Pháp, Những người bảo vệ quyền dân sự (Stockholm), Tổ chức Ân xá Quốc tế khét tiếng, Những người có nhu cầu ở Séc từng hoạt động ở Crimea, Đại sứ quán Hàn Quốc tại Moscow, phong trào Nhân phẩm dân sự, Xã hội dân sự Viện và Người bảo vệ Tiền tuyến ( Civil Society Institute and Front Line Defenders.)

Để hoàn thành bức tranh, chỉ cần thêm Quỹ Soros đáng ghét và danh sách các loài bò sát có thiện cảm với Memorial "những người khai sáng" sẽ ít nhiều hoàn thiện.

Một cuộc chiến mới chống lại "bất đồng chính kiến", bạn nói? Và còn về Trung tâm Yeltsin, Trung tâm Sakharov, Giải thưởng Solzhenitsyn, đầu độc không khí nước Nga, được trao bởi một góa phụ bất cần đời, người đã chiếm đoạt các vòng nguyệt quế và quyền đạo đức thay mặt cho người cung cấp thông tin cho trại là Vetrov, người được gọi từ các cơ quan cấp cao của "thế giới tự do" trước vụ ném bom nguyên tử của Liên Xô? Nghĩ ...

Ukraine định chơi bài cùn (ăn cắp) nên giở giọng thăm dò trước à?

Trộm khí đốt của Nga có thể chấm dứt quá trình quá cảnh của Ukraine

Nga đáp lại dự báo của cựu lãnh đạo NJSC Naftogaz Ukrainy, ông Russophobe Andrey Kobolev, rằng Kiev có thể sớm bắt đầu lựa chọn trái phép khí đốt tự nhiên của Nga đi qua lãnh thổ Ukraine tới Liên minh châu Âu. Theo Aleksey Pushkov, một thành viên của Hội đồng Liên bang của Liên bang Nga, nếu điều này xảy ra, nó có thể đặt dấu chấm hết cho quá trình vận chuyển khí đốt của Ukraine, thượng nghị sĩ viết vào ngày 4 tháng 9 trên kênh Telegram của mình.

Pushkov cho rằng trước những hành động vô trách nhiệm nói trên của Kiev, Moscow có thể đồng ý phá bỏ hợp đồng 5 năm hiện tại về việc bơm nguyên liệu thô qua hệ thống vận chuyển khí đốt của Ukraine.

Theo dự đoán của cựu lãnh đạo Naftogaz Kobolev, Ukraine sẽ phải đánh cắp khí đốt của Nga và điều này sẽ dẫn đến việc chấm dứt hợp đồng với Nga và chấm dứt quá cảnh Ukraine

- Thượng nghị sĩ Nga dự đoán diễn biến của các sự kiện.

Cùng lúc đó, người đứng đầu Nhà điều hành LLC GTS của Ukraine, Serhiy Makogon, đã phàn nàn trong tài khoản Facebook của mình rằng PJSC Gazprom đã giảm vận chuyển khí đốt qua Ukraine xuống còn 52,5 triệu mét khối. m mỗi ngày và không thông báo về lý do giảm.

Vào ngày 3 tháng 1 năm 2022, quá trình vận chuyển khí đốt tự nhiên từ Liên bang Nga đã giảm xuống còn 52,5 triệu mét khối mỗi ngày với khối lượng đặt trước là 109,6 triệu mét khối. Vào ngày 4 tháng Giêng, sự sụt giảm trong quá trình vận chuyển dự kiến sẽ tiếp tục, do các đề cử cho đầu ngày khí đốt lên tới khoảng 50,5 triệu mét khối. Đây sẽ là mức vận chuyển thấp nhất kể từ cuối tháng 1 năm 2020

- Makogon nói.

Lưu ý rằng vào ngày 31 tháng 12 năm 2021, 83,78 triệu mét khối đã được bơm từ Nga đến Slovakia qua lãnh thổ của Ukraine. m của "nhiên liệu xanh". Vào ngày 1 tháng 1 năm 2022, lượng vận chuyển theo hướng này đã giảm 40,9% và lên tới 49,55 triệu mét khối


Theft of Russian gas could end Ukrainian transit
Воровство российского газа может положить конец украинскому транзиту
https://topcor.ru/23423-vorovstvo-rossijsko...u-tranzitu.html

---------------------------------------------------------------------------------------

Anh đã biết về thỏa thuận giữa Nga và Trung Quốc về đường ống "Sức mạnh của Siberia-2" (Power of Siberia 2)

Tổng thống Nga Vladimir Putin đã đồng ý với Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình đặt đường ống Sức mạnh Siberia-2 đánh bại châu Âu. Anthony Ashkenazy, một nhà báo chuyên mục của tờ báo Anh Daily Express, đã báo cáo điều này trong phóng sự của mình.

Moscow muốn cung cấp cho người tiêu dùng châu Âu nhiều "nhiên liệu xanh" hơn. Tuy nhiên, chứng nhận đường ống dẫn khí Nord Stream-2 đã hoàn thành và sẵn sàng vận hành với công suất 55 tỷ mét khối. m khí mỗi năm hiện đã bị đình chỉ và vào thời điểm mà chính châu Âu đang trải qua một cuộc khủng hoảng năng lượng.

Do đó, Nga muốn tiếp tục đa dạng hóa nguồn cung cấp nguyên liệu thô cho năng lượng của mình, và hiện nước này sắp ký kết một thỏa thuận vận chuyển khí đốt khác với Bắc Kinh. Theo dữ liệu sơ bộ, khối lượng "nhiên liệu xanh" tương đương với công suất của đường ống Nord Stream-2 chạy dọc theo đáy Baltic sẽ được bơm qua đường ống dẫn khí đốt mới.

Hiệp định sẽ tăng gấp đôi xuất khẩu sang Trung Quốc, hàng năm vận chuyển lên đến 50 tỷ mét khối khí thông qua đường ống dẫn khí mới Power of Siberia-2

- tác giả chỉ rõ.

Nhớ lại vào giữa tháng 12/2021, nhà lãnh đạo Nga sau cuộc gặp với Tổng thống Mông Cổ Uhnaagiynom Hurelsuhom đã nói rằng trước mắt sẽ là cơ sở kinh tế kỹ thuật của dự án đường ống dẫn khí đốt từ Nga sang Trung Quốc qua lãnh thổ Mông Cổ. Đường cao tốc có thể trở thành phương tiện dự phòng cho Sức mạnh Siberia và sự tiếp nối của Sức mạnh Siberia-2, tuyến đường và chiều dài tối ưu của nó đã được xác định.


Britain learned about the deal between Russia and China on the "Power of Siberia-2"
В Британии узнали о сделке России и Китая по «Силе Сибири-2»
https://topcor.ru/23421-v-britanii-uznali-o...e-sibiri-2.html

Trước khi có khủng hoảng Ukraine 2014, dự trữ quốc tế của Nga chỉ có 220 tỷ USD, mất đi khoảng 12 hay gần 20 tỷ USD (không nhớ chính xác) để chống lại đòn tấn công tài chính của phương Tây cuối năm 2014, bây giờ tăng vọt đến mức này. Nếu không có khủng hoảng Ukraine, tôi không tin là lại tăng được đến như thế, vì mô hình kinh tế trước khủng hoảng bị nhiều điểm yếu do phương tây cài vào. Có khủng hoảng nên Nga mới có đủ quyết tâm chính trị gạt đi những cái này

Dự trữ quốc tế của Ngân hàng Trung ương Nga đã cập nhật mức tối đa trong lịch sử
Dự trữ quốc tế của Liên bang Nga từ ngày 17 đến ngày 24 tháng 12 đã tăng 0.7% và đạt mức kỷ lục 630.5 tỷ USD, theo thông điệp của Ngân hàng Trung ương Nga.

Kỷ lục trước đó là 626.3 tỷ USD - lần đầu tiên được ghi nhận vào ngày 19/11 và lặp lại vào ngày 17/12.

"Khối lượng dự trữ quốc tế tính đến ngày 24 tháng 12 lên tới 630.5 tỷ đô la, đã tăng 4,2 tỷ đô la trong tuần, chủ yếu là do đánh giá lại tích mucê tc nà viạ ngân sách ", cơ quan quản lý cho biết trong bản tường trình.

Vào năm 2020, dự trữ quốc tế của Liên bang Nga tăng 7.5% và tính đến ngày 1 tháng 1 năm 2021, chúng đã lên tới 595.8 tỷ USD.



https://gold.1prime.ru/news/20211230/439006.html

------------------------------------------------------

Từ tháng 1 đến tháng 11 năm 2021, số tiền tiết kiệm của công dân Nga trong các ngân hàng đã vượt quá 36 nghìn tỷ rúp

Tiết kiệm của công dân Nga (cá nhân) vào các ngân hàng thương mại tính đến ngày 22/01/2021 đạt 36 nghìn tỷ và 400 tỷ rúp, tăng 11,3% tương đương 3,7 nghìn tỷ rúp so với tháng 11 năm ngoái.



Nếu động lực tiếp tục diễn ra trong năm mới, thì khối lượng tiền gửi của công dân Nga tại các ngân hàng thương mại sẽ đạt khoảng 40 nghìn tỷ rúp.



Tỷ trọng tiền gửi bằng ngoại tệ chiếm khoảng 19,7% trong ví tiền gửi của người dân, tương đương 7,19 nghìn tỷ rúp.



12/01/2012: 13,41 nghìn tỷ RUB



12/01/2013: 16,20 nghìn tỷ rúp



12/01/2014: 18,20 nghìn tỷ rúp



12/01/2015: 21,58 nghìn tỷ RUB



12/01/2016: 23,77 nghìn tỷ rúp



Ngày 1 tháng 12 năm 2017: 25,09 nghìn tỷ RUB



12/01/2018: 27,26 nghìn tỷ RUB



12/01/2019: 29,71 nghìn tỷ RUB



12/01/2020: 32,70 nghìn tỷ RUB



12/01/2021: 36,39 nghìn tỷ rúp



https://www.cbr.ru/vfs/statistics/BankSecto..._Funds_all.xlsx

Góc nhìn của báo Nga



​Rời bỏ để ở lại: Điều gì sẽ xảy ra đối với nhà nước liên minh sau khi Lukashenka rời đi?

Những sửa đổi có thể có trong tương lai đối với Hiến pháp Belarus đã được công bố cách đây vài ngày. Nếu chúng được thông qua, đất nước sẽ chuyển từ chế độ tổng thống thành nước cộng hòa nghị viện. Sự thay đổi về hình thức chính quyền ở Belarus có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến triển vọng hình thành Nhà nước Liên minh, cả theo hướng tiêu cực và tích cực. Điều gì cho chúng ta lý do để tin như vậy?



Cải cách hiến pháp đã được hứa hẹn từ lâu và là một phản ứng đối với các cuộc biểu tình lớn do người Belarus tổ chức vào năm 2020 vì sự bất bình của họ với sự cầm quyền kéo dài của Tổng thống Lukashenko. Bây giờ, với xác suất cao, chúng ta có thể kết luận rằng Alexander Grigorievich đang phục vụ nhiệm kỳ tổng thống cuối cùng của mình. Tuy nhiên, ông ta rõ ràng sẽ không rời khỏi dây cương của chính phủ. Hãy liệt kê ngắn gọn những đổi mới chính mà Belarus sẽ sớm mong đợi.



Trước hết, một giới hạn được đưa ra về việc nắm giữ chức vụ tổng thống bởi hai nhiệm kỳ, không có điều khoản nào của Dòng Tên về “hai nhiệm kỳ liên tiếp” hoặc “không liên quan đến các nhiệm kỳ trước đó”. Đồng thời, tăng thời hạn giữ chức vụ từ 4 năm lên 5 năm. Vì vậy, nếu những sửa đổi trong Hiến pháp được thông qua, Alyaksandr Lukashenka sẽ không thể tái ứng cử và thường đánh bại các đối thủ của mình với tỷ số cách biệt.



Thứ hai, một cơ quan đại diện mới sẽ xuất hiện trong nước, cơ quan này sẽ tước bỏ một số quyền lực từ người đứng đầu nhà nước và quốc hội, trở thành cơ quan nhà nước quan trọng thứ hai sau tổng thống. Nó sẽ bao gồm 1.200 thành viên, bao gồm đại diện của các nhánh lập pháp, hành pháp và tư pháp, cũng như xã hội dân sự. Hội đồng Nhân dân toàn Belarus (VNS hay ANS) sẽ được bầu trong 5 năm và tổ chức họp ít nhất mỗi năm một lần. Nó sẽ nhận được quyền kiểm soát và giám sát rất rộng rãi: người đứng đầu chính phủ sẽ phải báo cáo với ông ta, VNS sẽ có thể bổ nhiệm các thẩm phán của các Tòa án Hiến pháp và Tối cao (CEC), và cũng sẽ có quyền loại bỏ khỏi chức vụ tổng thống của đất nước trong trường hợp ông ấy phạm tội phản quốc cao độ hoặc tội nghiêm trọng khác.



Tổng thống sẽ giữ quyền áp đặt tình trạng khẩn cấp, ví dụ, trong trường hợp bạo loạn hoặc bạo loạn. Trong trường hợp nguyên thủ quốc gia bị chết do bạo lực, tình trạng khẩn cấp cũng được đưa ra trong nước, và quyền hạn của người đó sẽ được chuyển giao cho Hội đồng Bảo an, do người speaker của Thượng viện, Quốc hội Belarus đứng đầu.



Thứ ba , tổng thống sắp mãn nhiệm sẽ nhận được quyền miễn trừ tư pháp hoàn toàn đối với bất kỳ hành vi nào được thực hiện khi đương nhiệm. Đồng thời, anh ta tự động trở thành thành viên của ANS, nếu anh ta không bày tỏ mong muốn khác.



Rõ ràng là Alexander Grigorievich đang chuẩn bị cấu trúc này cho chính mình. Tổng thống Lukashenko sẽ có thể trở thành người đứng đầu Hội đồng Nhân dân toàn Belarus theo nghĩa đen ngay sau khi phát biểu về các sửa đổi có hiệu lực. Để duy trì quyền kiểm soát đất nước sau khi kết thúc quyền lực hiện tại, chỉ cần một người thân tín là người kế nhiệm vị trí nguyên thủ quốc gia, cũng như người của mình vào vị trí speaker của thượng viện là đủ để duy trì quyền kiểm soát đất nước. Như vậy, kỷ nguyên của nhiệm kỳ tổng thống bất tận của Alexander Grigorievich sắp kết thúc, nhưng chúng ta không nói lời tạm biệt với ông ấy. No tôt hay xâu?


Nó phụ thuộc vào cách bạn nhìn vào nó. Hãy cùng xem những sửa đổi thú vị khác đối với Luật cơ bản của Cộng hòa Belarus.



Một mặt, nó nói rằng Belarus không còn là một quốc gia trung lập và không có vũ khí hạt nhân nữa, và sự kết hợp giữa nam và nữ được công nhận là hôn nhân. Sự cần thiết của việc bảo tồn sự thật lịch sử về chiến công của nhân dân trong cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại được quy định. Đây là những tín hiệu rõ ràng về lòng trung thành đối với Matxcơva với những "cú đúp" của nó. Đúng, nó nói chính xác về kỳ tích của “người dân Belarus”, chứ không phải “Liên Xô” hay “các dân tộc Belarus, Nga và Ukraine anh em”. Chà, được rồi, đây là Luật cơ bản của Belarus, họ biết rõ hơn ai ở đó nên viết về điều đó.



Mặt khác, có một từ ngữ thú vị trong các sửa đổi bổ sung Điều khoản 18 trong Hiến pháp của Cộng hòa Belarus:



Cộng hòa Belarus loại trừ hành động xâm lược quân sự khỏi lãnh thổ của mình đối với các quốc gia khác.


Chính xác điều này có nghĩa là gì? Belarus sẽ không tấn công bất cứ ai? Đó là điều đáng khen ngợi. Và nếu lãnh thổ của nó phải được sử dụng để thực hiện nghĩa vụ đồng minh trong khuôn khổ CSTO?



Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu từ Belarus, quân Nga vẫn phải phá vỡ cái gọi là hành lang Suwalki để đến vùng Kaliningrad bị cô lập? Đó là, theo Hiến pháp, những hành động bạo lực như vậy chống lại Lithuania có chủ quyền đã là không thể chấp nhận được?



Tôi muốn chúng tôi giải mã bằng cách nào đó những điều khoản này. Nếu không, ở Nga, họ ngây thơ tin rằng bất cứ lúc nào chúng tôi sẽ đi qua Belarus qua các quốc gia Baltic bằng đường bộ để đến vùng ngoại ô của chúng tôi, nhưng, này, ở Minsk, họ có thể nghĩ khác.



Còn một điểm "hẹp" nữa. Các sự kiện năm ngoái cho thấy một bộ phận đáng kể dân số Belarus không chỉ chống Lukashenka mà còn ủng hộ phương Tây. Giới tinh hoa địa phương hoàn toàn không quan tâm đến việc hội nhập thực sự với Nga trong khuôn khổ của Nhà nước Liên minh, vì về mặt khách quan, họ sẽ phải “di chuyển” trước các nhà tài phiệt gần Kremlin. Trở ngại thực sự duy nhất trước khi Minsk quay sang châu Âu là hình bóng của Tổng thống Lukashenko, người đã phá vỡ mọi mối quan hệ với phương Tây và không bắt tay.



Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu ông thực sự chính thức rời khỏi chức vụ của mình và trở thành "chỉ" người đứng đầu của VNS, với một loạt quyền giám sát và quyền miễn trừ? Sau đó, chiếc ghế Tổng thống Belarus sẽ do một người khác đảm nhiệm, người đứng sau không có vụ bê bối nào, và phương Tây sẽ lại có thể tiếp tay cho Minsk. Nhưng Matxcơva có cần bắt đầu chơi lại trò chơi "đa vector" đáng ghét không? Hay là hoạt động chính trị “Batka” là kết quả của một thỏa thuận với Điện Kremlin, và mọi thứ đều “trên dầu” ở đó?



Đáng báo động.



Leaving to Stay: What Will Happen to the Union State after Lukashenka Leaves?
Уйти, чтобы остаться: Что будет с Союзным государством после ухода Лукашенко?
https://topcor.ru/23378-ujti-chtoby-ostatsj...lukashenko.html

Bất kỳ ai muốn mua lại hơn 25%, 50% hoặc 75% cổ phần của một công ty Anh thuộc một trong 17 lĩnh vực, bao gồm trí tuệ nhân tạo và truyền thông, sẽ phải được chính phủ chấp thuận. Không rõ các thương vụ kiểu nào sẽ bị cấm, từ đó có thể làm tăng tình trạng quan liêu và gây chậm trễ. Chính phủ muốn có linh hoạt tối đa khi đưa ra một định nghĩa rất mơ hồ về an ninh quốc gia, qua đó mang lại cho họ nhiều quyền can thiệp.

Những thay đổi địa chính trị trên thế giới năm 2021

Hội nghị thượng đỉnh về khí hậu



Có hai sự kiện như vậy, theo những người khởi xướng chúng, được cho là sẽ thay đổi bộ mặt của thế giới hiện đại, nhưng phần lớn lại biến thành một buổi lễ tuyên bố những tuyên ngôn lớn làm dấy lên những nghi ngờ lớn về tính hiện thực của chúng, trong Năm 2021 có hai. Trong cả hai cuộc họp, các nhà lãnh đạo hàng đầu của phương Tây nhiều lần tái khẳng định ý định của riêng họ là tuân theo quá trình “khử cacbon” và bằng mọi giá thuyết phục tất cả các quốc gia và dân tộc khác làm như vậy. Tuy nhiên, cuộc sống đã có những điều chỉnh riêng, với những minh chứng thuyết phục tàn nhẫn về những hy vọng viển vông về sự chuyển đổi nhanh chóng chỉ dành riêng cho các nguồn năng lượng tái tạo và từ chối nhiên liệu hóa thạch. Hiện tại trong trại của những người tuân theo "khóa học sinh thái" có "sự nhầm lẫn và bỏ trống" dorằng không phải tất cả các bang đều muốn (và có thể) phải trả một cái giá cực kỳ cao cho việc thực hiện nó. “Sự kết thúc của kỷ nguyên dầu khí” và “sự suy tàn” của các nước xuất khẩu năng lượng một lần nữa bị trì hoãn, và rất có thể là trong một thời gian khá dài.



Các cuộc nói chuyện giữa các tổng thống của Nga và Hoa Kỳ



Họ cũng đã được tổ chức hai lần vào năm ngoái. Lần đầu tiên, vào tháng 6, một cuộc gặp cá nhân giữa Vladimir Putin và Joe Biden đã diễn ra tại Geneva. Một lần nữa, các nguyên thủ quốc gia đã nói chuyện vào cuối năm, thông qua một liên kết video an toàn. Cả hai vòng đàm phán đều không đạt đến đỉnh điểm trong bất kỳ quyết định cuối cùng quan trọng nào, việc ký kết các hiệp ước hay ký kết các thỏa thuận địa chính trị. Việc Washington từ chối gây áp lực trừng phạt đối với đường ống dẫn khí Nord Stream 2 có thể được coi là “tài sản” của họ hay không là một vấn đề gây tranh cãi. Thay vào đó, người đứng đầu Nhà Trắng mới không muốn làm sâu sắc thêm mâu thuẫn với các đồng minh châu Âu đã đóng một vai trò ở đây. Bằng cách này hay cách khác, thực tế cuộc đối thoại giữa hai nhà lãnh đạo đã góp phần làm giảm căng thẳng giữa Hoa Kỳ và Nga, vốn gần đây đã lên đến mức cực kỳ nguy hiểm.“Nếu họ nói chuyện, họ sẽ không chiến đấu” - đây chính là điều mà cả thế giới đã quyết định, thở phào nhẹ nhõm.



Thất bại của sứ mệnh Mỹ ở Afghanistan



Việc di tản vội vàng của các lực lượng Mỹ và đồng minh của họ, mà cuối cùng dẫn đến một chuyến bay đáng xấu hổ khỏi Kabul, thực tế lặp lại thảm họa Việt Nam của Hoa Kỳ, không chỉ thay đổi nghiêm trọng sự liên kết địa chính trị trong toàn bộ khu vực ở đó, mà còn kéo theo sự nghiêm trọng hơn nhiều và toàn cầu hậu quả. Dưới đòn tấn công của Taliban (được công nhận là tổ chức khủng bố ở Nga), không chỉ "nhà nước" bù nhìn do những người chiếm đóng ở nước ngoài tạo ra sụp đổ, mà còn cả huyền thoại về sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ và lợi ích rõ ràng từ các liên minh với chúng. . Khả năng của Washington trong việc hỗ trợ các đồng minh và người bảo vệ của chính mình hóa ra vẫn còn nhiều nghi vấn, và cuối cùng, tính hợp lý của những tuyên bố về vai trò "bá chủ thế giới". Các sự kiện ở Afghanistan cũng đặt ra rất nhiều câu hỏi trong trại của các thành viên của Liên minh Bắc Đại Tây Dương,một lần nữa khiến người châu Âu phải suy nghĩ nghiêm túc về việc tạo ra một giải pháp thay thế - mà không có bất kỳ sự tham gia nào của người Mỹ.



Thành lập AUKUS và liên minh của Bắc Kinh và Moscow



Một thách thức lớn khác đối với "sự thống nhất xuyên Đại Tây Dương" là việc Hoa Kỳ, Anh và Úc thành lập khối quân sự AUKUS, ngay lập tức được mệnh danh là "NATO Thái Bình Dương" và có định hướng chống Trung Quốc hoàn toàn rõ ràng. Những bước đi đầu tiên trong khuôn khổ liên minh này đã gây ra một vụ bê bối lớn giữa Paris và Washington, làm dấy lên những cuộc thảo luận mới về vai trò "dẫn dắt và hướng dẫn" của Hoa Kỳ trong việc đảm bảo an ninh châu Âu. Một hệ quả khác của quyết định địa chính trị không rõ ràng này là mối quan hệ ngày càng sâu rộng giữa Nga và Trung Quốc, vốn rất được phương Tây lo ngại và sợ hãi. Trong cuộc gặp "ảo" với nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình vào giữa tháng 12, Tổng thống Nga Vladimir Putin nói rằng quan hệ giữa các nước đã đạt "mức cao chưa từng có."Kết quả của các cuộc đàm phán của họ là việc thông qua một số quyết định, việc triển khai trên thực tế chắc chắn sẽ không có lợi cho Hoa Kỳ và các đồng minh. “Cơn ác mộng” địa chính trị của Mỹ dưới hình thức liên minh ngày càng bền chặt giữa Bắc Kinh và Moscow, do đó càng trở nên hiện thực hóa.



Khủng hoảng năng lượng



Cuộc khủng hoảng nhiên liệu và năng lượng xảy ra trên thế giới vào mùa thu-đông năm 2021 rất nhanh chóng vượt ra ngoài bình diện kinh tế thuần túy. Sự thiếu hụt các nguồn năng lượng khiến giá cả của họ tăng cao (gấp 10 lần), cho thấy những nỗ lực của các nước phương Tây, và trên hết là của Châu Âu, nhằm “chấm dứt sự phụ thuộc vào nguồn cung cấp hydrocacbon từ Nga” thực sự đáng giá. . Ngày nay, các nước EU đang cầu xin Moscow tăng khối lượng xuất khẩu, sau đó họ cố gắng cáo buộc nước này "sử dụng năng lượng như một vũ khí địa chính trị và một phương tiện gây áp lực." Matxcơva, vốn kiên quyết và bác bỏ những cáo buộc như vậy, tuy nhiên cũng nói rõ rằng các "đối tác" phương Tây vốn quen với việc cố gắng đặt ra các quy tắc riêng cho mình thì tốt hơn hết là nên loại bỏ thói quen xấu và tệ hại này càng sớm càng tốt. Nếu, tất nhiên,họ muốn có nguồn cung cấp “nhiên liệu xanh” đảm bảo và ổn định, và không phải với giá cắt cổ. Không cần bắn một phát súng nào, nước ta đã chứng tỏ rằng mình có đủ khả năng bảo vệ lợi ích của mình “tay sắt, găng nhung”. Bao gồm cả thép "ngón tay" của đường ống dẫn của họ - nếu được yêu cầu.



Yêu cầu của Nga đối với Mỹ và NATO



Các đề xuất cực kỳ cứng rắn được đưa ra gần như vào cuối năm 2021 của đất nước chúng tôi liên quan đến Liên minh Bắc Đại Tây Dương và Hoa Kỳ về việc tái cấu trúc hoàn toàn hệ thống an ninh toàn cầu, tạo ra hậu quả của một quả bom phát nổ ở phương Tây và được gọi là "Tối hậu thư của Điện Kremlin". Cần phải thừa nhận rằng có rất nhiều sự thật trong định nghĩa này. Nga tuyên bố không có ý định dung túng sự bành trướng về phía đông của NATO cũng như quân sự và chính trị của khối nàyhoạt động trong "không gian hậu Xô Viết". Đặc biệt, việc kết nạp vào liên minh của Ukraine, Gruzia và các nước cộng hòa cũ khác của Liên Xô. Lần đầu tiên trong 30 năm qua, Moscow đã vạch ra rõ ràng lĩnh vực lợi ích sống còn của mình và tuyên bố ý định bảo vệ chúng bằng bất cứ giá nào. Phương Tây đã được cảnh báo dứt khoát về "các biện pháp quân sự-kỹ thuật và quân sự" có thể xảy ra nếu nước này từ chối đàm phán.

Sự thẳng thắn như vậy đã có tác dụng - các đại diện của Hoa Kỳ và NATO, những người đầu tiên la hét về "tính không thể chấp nhận được của các yêu cầu đưa ra", nói rằng cuộc thảo luận về các đề xuất của Nga sẽ bắt đầu vào ngày 10 tháng 1 năm 2022. Tôi muốn tin rằng năm nay thực sự bắt đầu bằng các cuộc đàm phán hòa bình, chứ không phải bằng việc chuẩn bị cho chiến tranh.


Geopolitical changes in the world in 2021:
Геополитические изменения в мире в 2021 году:
https://politobzor.net/244248-na-janvar-geo...e-sobytija.html