Langven.com Forum

Full Version: Yanutkovitch Kẻ Bất Tài được Việc (tiep Theo)
Quán nước đầu làng Ven > Gặp Gỡ - Trao Đổi - Làm Quen > Thời Sự
Pages: [<<], [<], 1, 2, [3], 4, 5, 6, [>], [>>]
Phó Thường Nhân
Hiện tại ở nhà tôi có một bức tranh cổ động, in lại của Liên Xô kỷ niệm 40 ngày cách mạng tháng 10, 1917-1957. Điều khiến tôi mua nó đã lâu,ngoài việc nó đẹp, là trên đó nó có tất cả nguyên tắc thống nhất để Liên Xô có thể tồn tại được bằng tiếng Nga. Tôi viết ở đây :
1- Phiên âm : za sô viết xơ kôi u vờ lát. Dịch : vì tổ quốc Xô Viết
2- Phiên âm : za sô viết xơ kôi u rô đin ni. Dịch : vì cộng đồng xô viết . Rô đin ny nghĩa đen là gia đình, nhưng ở đây nó chỉ cộng đồng 15 nước cộng hòa anh em như một gia đình, vì thế tôi dịch là cộng đồng
3- Phiên âm : za côm mu nít zơ mu. Dịch : vì chỉ nghĩa cộng sản
4- Phiên âm : na rốt i pạc ti a ét đin nưi . Dịch : dân tộc và đảng là một
Điều thú vị của nó là chỉ với 4 khẩu hiệu, nó đã thể hiện chính xác cấu trúc của nhà nước Xô Viết, bao gồm tổ quốc (vơ lát), cộng đồng xã hội (rô đin ni), lý tưởng(côm mu nít), cấu trúc xã hội : đảng, dân tộc (na rốt, pạc ti a)
Chính vì thế mà đế quốc phong kiến Sa hoàng, vốn là một đế quốc thuộc địa, sau khi bị đổ đã không tan rã như các đế quốc kiểu cũ : Đế quốc Áo-Hung, đế quốc Anh, đế quốc Pháp.
Trong bài viết của Putin, ông ta đã trình bầy tương đối tỉ mỉ lịch sử Ucraine. Đúng là tới đâu thế kỷ XX, chính xác là 2018, một phần đất của UK ngày nay nằm trong quyền quản lý của Sa hoàng, Ki ép cũng được coi như quốc gia đầu tiên của người Nga cổ, trước khi trung tâm của nó chuyển về Mạc tư khoa. Nhưng nó cũng không phải là Nga, vì Sa hoàng được coi là Sa hoàng của Nga, Bạch Nga và Ucraine. Nói một cách khác, sự tồn tại của UK như một sắc tộc của Đế quốc Nga Sa Hoàng luôn tồn tại, và không bao giờ trùng với người Nga.
Vậy chuyện gì đã xẩy ra vào đầu thế kỷ XX. Từ giữa thế kỷ XIX, do ảnh hưởng từ Tây Âu, mà xuất hiện xu hướng dân tộc chủ nghĩa. Xu hướng dân tộc chủ nghĩa này hình thành từ vấn đề thống nhất thị trường nội địa của chế độ tư bản. Chính vì thế Mác mới quan niệm, dân tộc (nation) hiện đại có gốc từ thống nhất thị trường tư bản chủ nghĩa. Chính vì có xu hướng này mà nước Đức và Ý đã thống nhất từ thập niên 70 của thế kỷ XIX. Ngược lại các nhà nước kiểu đa dân tộc, như đế quốc Áo-Hung, đế quốc Thổ, đế quốc Nga Sa hoàng bị sức ép này rất mạnh ở trong trạng thái « ngưỡng cửa tan vỡ ». Ở trong đế quốc Nga Sa hoàng, đứng đầu cho phong trào « giải phóng dân tộc » này là Ba lan (phần đất Ba lan của đế quốc Nga), rồi Phần lan. Khi thống nhất thị trường như thế, thì nó không chỉ có cái đế kinh tế, mà phải dựa trên các yếu tố « kiến trúc thượng tầng » : văn hóa, tiếng nói, xã hội, lịch sử. Các yếu tố này pha trộn với nhau, chứ không phải chỉ có yếu tố sắc tộc.
Việc xuất hiện phong trào dân tộc của người UK, dẫn tới sự ra đời của cộng hòa UK vào giai đoạn 1918-1920. Đây là lần đầu tiên người UK đòi độc lập trong lịch sử. Nhưng phong trào này không đủ mạnh so với phong trào xã hội chủ nghĩa vô chính phủ của Mác khơ no (Machno), hay phong trào cộng sản, nên UK mới nhập vào Liên bang Xô viết. Nói cách khác, nếu không có cách mạng vô sản, thì sau cách mạng tư sản Nga vào tháng 2/1917, UK sẽ là một nước độc lập như Phần lan, rồi Ba lan.
Khi cách mạng tháng 10 bùng nổ, thì người ta đã dự đoán rằng nó sẽ là một khởi điểm cho một cuộc cách mạng toàn thế giới (thế giới ở đây thực ra là châu Âu ở trong các nước tư bản phát triển). Nhưng từ năm 1922, thì điều này rõ ràng không phải là hiện thực. Việc Liên Xô xây dựng CNXN trong một nước, đã khiến khái niệm Xô Viết trở thành một khái niệm tương đương với dân tộc. Đây chính là những gì thể hiện trong các câu khẩu hiệu tiếng Nga tôi dịch ở trên : Sô viết xơ ca rô đin na (gia đình các dân tộc xô viết), Xô viết xơ ki vơ lát (tổ quốc Xô viết).
Vào thời kỳ Liên Bang Xô Viết, đúng là có một phần lãnh thổ được gắn vào UK ? tại sao lại có chuyện như thế. Nó có hai điều đáng nói ở đây :
1- Do là một đất nước thống nhất, việc ghép lãnh thổ vào một nước cộng hòa thực ra chỉ có ý nghĩa về mặt hành chính, giống như ở VN chia địa giới tỉnh huyện. Vậy khi tan ra, sao không đưa vấn đề này ra, và người nào chấp nhận điều này. Theo Putin thì người đó là Sobchack, nhưng người là « đầu nậu » ở Nga lúc đó là Elsine, chứ có phải Sobchaxk đâu.
2- Người ta cũng có thể ngầm hiểu là việc gắn các lãnh thổ có người Nga vào UK, sẽ làm thay đổi cấu trúc dân số ở đây, tức là một biện pháp làm loãng vấn đề sắc tộc đi. Điều này người ta có thể thấy ở các nước khác, ví dụ ở Pháp. Ở Pháp cũng có vấn đề lịch sử kiểu này, bởi vì người Pháp là do nhiều sắc tộc nằm chung trong một nhà nước tạo nên. Ngoài vùng « biên viễn » mà ở Pháp người ta gọi là các pays có vùng lấy từ văn hóa Ý (vùng Nice), có vùng từng là quốc gia độc lập (Bretaigne), hay văn hóa khác hoàn toàn (ví dụ Alsace là văn hóa Đức), thì nhà nước Pháp bao giờ cũng tạo ra những đia dư hành chính lớn hơn các lãnh thổ có văn hóa đặc biệt này. Từ đó mà củng cố văn hóa cộng đồng dân tộc Pháp nói chung.
Chinh vì thế, không thể nói Liên Xô là « quả bom nổ chậm » làm tan rã nước Nga. Vì nước Nga hiện tại không phải là kế thừa đế quốc Nga Sa hoàng. Nhà nước kế thừa nước Nga Sa hoàng là Liên Xô, và Liên Xô đã giải quyết rất tuyệt vời vấn đề dân tộc này. Chính những ông « đại Nga » là cái đế tư tưởng của giới lãnh đạo Nga hiện tại đã làm hỏng nó, phá tung nó ra, chứ Liên Xô Liên xiếc gì ở đây.

Mặc dù không đúng về lịch sử, những điều mà Putin nói ra lại nói lên rất nhiều quan niệm của giới lãnh đạo Nga hiện tại, và về mặt thời sự nó lại là cách Putin muốn giải quyết vấn đề với UK. Hai bên có thể nhượng bộ nhau đến đâu thì không rõ.
Hiện tại vấn đề UK đang dần trở thành vấn đề lớn với Nga, khi điều này ngăn cản Nga có thể có quan hệ bình thường ít nhất với EU, trong khi quan hệ với EU rất quan trọng làm cân bằng quan hệ kinh tế, đối ngoại của Nga.
Hiện tại, Mỹ cũng buộc EU phải « chống Nga », vì vấn đề UK. Như vậy nếu quan hệ UK-Nga tốt hơn, thì điều ép buộc của Mỹ không còn lý do gì để tồn tại, và từ đó có thể như một tiền đề mở đường nối lại quan hệ Nga-Mỹ.
Một vấn đề khác nữa, khiến quan hệ UK-Nga trở nên quan trọng, đó là nước này không sụp đổ, mà còn ngày càng đi xa Nga hơn. Việc Nga chiếm một phần đất UK, không giống như trong trường hợp với Georgia, không ngăn cản được hợp tác quân sự NATO-UK, và trong thực tế nước này cũng không hoàn toàn dựa vào NATO, Mỹ mà vẫn tìm cách tự thân vận động.
Bản thân NGa cũng không có một ý thức hệ, một tư duy nào giống như chủ nghĩa xã hội khi xưa để làm nhận thức chung, cũng không đủ lực để ngăn cản ảnh hưởng của EU.
Trong trường hợp này, cách tốt nhất là hai bên có thể tìm cách trở lại bình thường hóa quan hệ.
Để xem Ucraine đáp trả thế nào.
langtubachkhoa
Bác Phó hiểu sai lời Putin đoạn này khi nói về thị trưởng của St.Petersburg Anatoly Alesandrovich Sobchak. Putin nhắc lại lời ông này, nói rằng nếu các nước Ukraine, Belarus, Nga quyết định từ bỏ Liên Xô, thì họ nên ra đi với đúng trạng thái khi họ vào, tức là mọi thứ, tât cả các nước phải quay về đúng với ranh giới trước khi vào Liên Xô. Và nếu như vật thì Ukraine chỉ còn một nửa và nghèo rớt, vì một loại thành phố giàu có phía Đông và nam (Kharkov, Donesk, Lugansk, etc.) phải trả lại Nga hết. Và Ukraine cũng hết đưòng ra biển, vì sẽ phải trả lại Nga không chỉ Crimea mà cả Odessa nữa
Phó Thường Nhân
@ltbk,
Câu chuyện Liên Xô tan rã thế nào là câu chuyện tôi rất quan tâm, cũng như việc các nước cộng hòa cũ của Liên Xô viết lại lịch sử của họ thế cũng làm tôi rất quan tâm. Ví dụ các nước baltic. Vì thế khi sang đó chơi du lịch (bây giờ họ là thuộc EU), tôi cũng tìm hiểu xem họ viết lại lịch sử thế nào, đánh giá thời kỳ họ ở trong Liên Xô ra sao, lực lượng nào muốn làm tan nó ra.
Nếu như ở trên, tôi hiểu không đúng điều Sobchack nói, thì thực ra nó không thay đổi gì lắm, vì những điều ấy, hiểu như ltbk, có được ghi vào thỏa thuận để rời bỏ liên bang không ?
Thực ra câu chuyện diễn ra như thế nào ? Sau khi cộng hòa liên bang Nga ra đời, tức là nước Nga với biên giới ngày nay, trừ đi Criméa, thì sự tồn tại của Liên Xô như một cấu trúc không còn nữa. Tại sao ?
Bởi đảng cộng sản Liên Xô không còn tồn tại ? tại sao đảng cộng sản Liên Xô không còn tồn tại ? bởi vì ở Nga, Elsine và đồng bọn đã đưa vào chế độ đa nguyên đa đảng. Đảng cộng sản Liên Xô ở Nga chỉ còn là một trong số các đảng « lợi ích nhóm » kiểu phương Tây, lại không nắm quyền. Nhưng đảng cộng sản Liên xô là xương sống của Liên bang Sô viết, không có nó sao Liên Xô tồn tại được.
Chưa hết. ở Liên Xô cũ, từ thời cải cách vào những năm 60, cải cách này là do Zukov đưa ra (tức là đại tướng Zukov vẫn được phương Tây quy công chiến thắng phát xít hơn Staline), theo đó, trong quân đội không còn tổ chức chính trị của đảng nữa, thành « quân đội nhà nghề ». Như vậy khi nước Nga với Elsine đứng đầu, thì ai chỉ huy quân đội Liên Xô ? không có.
Điều thú vị là vào thời gian 1979-1989, tức là thời mà Liên Xô ủng hộ VN quyết liệt nhất, cũng là thời điểm VN phụ thuộc vào Liên Xô nhiều nhất, Liên Xô cũng muốn bắt ép VN tổ chức quân đội theo kiểu này. Theo hồi ký của đại tướng Lê Đức Anh, lúc này ông ấy là tổng chỉ huy quân đội Vn ở Cam pu chia, ông ấy phản đối, yêu cầu, nếu quân đội Vn thay đổi, thì cứ « trừ bì » lực lượng bên Cam pu chia đi vì đang đánh nhau quyết liệt, rồi tính sau. Kết quả cuộc cải cách này được bỏ qua. Đây cũng là thời kỳ mà thủ tướng trở thành « chủ tịch hội đồng bộ trưởng ».
Sau này, lề trái của VN cũng luôn « đề xuất ý kiến hiện đại hóa » kiểu quân đội trung lập, quân đội của nhà nước, mà không biết bản chất nhà nước ở đâu, cũng là một thứ này.
Chính vì thế, Liên xô tan ra cũng không theo đúng nguyên tắc mà khi thành lập đề ra. Trong 15 nước cộng hòa, chỉ có 3 ông Xơ la vơ ngồi với nhau quyết định .. tan.
Đã kiểu làm chui lủi như thế, thì làm sao mà có thời gian, nhận thức nghĩ ngợi sâu xa gì cho mệt. Lúc ấy Elsine và đồng bọn chỉ muốn tan ra thật nhanh bằng bất cứ giá nào thôi. Điều đặc biệt nữa, đó là năm 1991 tan ra, thì chỉ chưa đến 2 năm, chính người Nga cũng đã nhận thấy bộ mặt của bè nhóm này thế nào, vì thế vào năm 1993, khi có bầu cử, thì nghị viện Nga đa số là của những người cộng sản. Chuyện gì đã xẩy ra tiếp ? Elsine đã đung súng bắn thẳng vào nhà quốc hội, giải tán nó. Vào thời điểm đó, phương Tây im như hến, có thấy phản đối gì như ở Venesuela hay Miến điện đâu. Nhiệm kỳ tiếp sau, Elsine cũng chắc chắn sẽ thất bại, nhưng các loại đầu nậu kiểu Berezovsky, Khodorovsky, đổ tiền vào, đánh bóng mạ kền các kiểu Elsine, sử dụng các chiêu thức marketing chính trị mới nhất, không ngoại trừ cả lậu phiếu, vì thế Elsine vẫn trúng cử.
Nếu vào năm 1993, bầu cử ở Nga được tôn trọng thì Liên Xô có thể hình thành lại. Nhưng nó có phải là bầu cử minh bạch đâu.
Tiếp đó thì Putin được Elsine đưa lên làm thủ tướng, rồi tạm quyền tổng thống, .. việc Putin lên được này cũng bất ngờ, và được coi là một dạng « xâm nhập », « nếm mật nằm gai » kiểu Nam việt vương Câu Tiễn ngày xưa, độ chính xác thế nào thì không biết. Nhưng dù sao Putine cũng rất trung thành cá nhân với Elsine, và có lẽ vì lý do đó, sự tan rã của Liên Xô được đổ cho đảng cộng sản.
Phó Thường Nhân
Bổ xung thêm một chút những gì viết ở trên. Cá nhân ông Putin không liên quan gì tới sự tan rã của Liên Xô, cũng như câu chuyện của bè đảng Elsine. Vào lúc này Putin mới chỉ là con cá bé, với hàm đại tá KGB đóng tại Đức (vì thế Putin biết tiếng Đức và có thể nói chuyện với chính trị gia Đức không cần phiên dịch). Bản thân Putin khi ở Đức đã được chứng kiến hình thức bạo loạn ở Đông Đức thế nào, vì nhưng người này cũng xông vào trụ sở KGB định đập phá, giống như cách mạng mầu ở UK, hay giống như .. vụ Capitol trong bầu cử Trump lần cuối.
Nhờ có Putin mà nước Nga phục hồi lại được. Một điều nữa cũng nên để ý, là những lần Putin trúng cử đều đúng, không phải như trúng cử của Elsine là fake. Một điều nữa là khi Putin tróng cử tổng thống lần đầu tiên, quyết định đầu tiên Putin ký là không truy tội Elsine vĩnh viễn, nên về mặt trung thành cá nhân, thì Putin là chuẩn. Vì thế với tôi, những điều Putin nói về Liên Xô mà không đúng, thì thực ra là vì lý do trung thành cá nhân này.
Phó Thường Nhân
Hôm nay tự nhiên đọc trên báo VN trên mạng, thấy có than phiền là giới văn nghệ sĩ giờ bây nhiều trò vớ vẩn, rác rưởi thông tin, rồi sau đó lại thấy bạn đọc phản hồi là TV bây giờ cũng thế. Cũng có ý kiến là yêu cầu chấn chỉnh lại.
Cách đây cỡ trên 30 năm, hiện tượng này chỉ có ở Mỹ. Lúc đó thế giới mạng chưa có, và chỉ ở Mỹ là có nhiều kênh truyền hình. Vì thế truyền hình Mỹ có rác rưởi nhiều đầu tiên. Điều này đơn giản là truyền hình chỉ để giải trí, còn không nó được sử dụng trong chính trị để đánh lẫn nhau, quảng cáo tranh cử. Vì thế điều đáng ngạc nhiên là media nhiều như thế, nhưng kiến thức phổ thông của dân Mỹ rất kém. Lúc tôi sang Mỹ, tôi đã nhận xét xứ này là « Liên Xô lộn ngược ». Ở Liên Xô , cũng như nhiều nước XHCN khác, vì quan niệm media phải giáo dục, có chức năng giáo dục nên nó bị hạn chế, khiến người ta thấy nhàm chán gây ra thờ ơ vô cảm vì không sinh động. Ngược lại ở Mỹ, vì nó không muốn giáo dục, tránh giáo dục (tức là một dạng ngu dân) nên nó mới thế.Cái này thì giống như đế quốc La Mã hồi xưa, chính sách của nó là « bánh mỳ và trò chơi » (le pain et les jeux) Kết quả hai bên lộn ngược nhau.
Nhưng những điều ở Mỹ dần dần cũng lan ra nơi khác, châu Âu, rồi VN. Hiện tại ở Pháp, riêng kênh truyền hình không mất tiền nộp phí đã có hàng chục, hầu như chẳng ai xem. Vì thế để lấp đầy thời gian phát sóng, hiện tại có hiện tượng, một tối chiếu liên 5,6 tập phim của một phim, trong khi hồi trước, không bao giờ có chuyện đó. Rồi dần dần có các kênh chuyên mục, kiểu hoạt hình, thể thao, ..
Các chương trình truyền hình giải trí cũng giống nhau, do mua bản quyền lẫn của nhau, mua concept của nhau. Về VN, thấy Vietnam Idol, thi thố hát hò thì cũng thấy giống ở Pháp, rồi Pháp lại giống Mỹ.
Trong tình trạng như vậy, kinh tế thị trường, thì những người tạo ra nó cũng như thế, từ đấy có vấn đề nhảm nhí của giới nghệ sĩ.
Vậy bây giờ có thể chấn chỉnh nó như ngày xưa được không ? câu trả lời là không được. Cách làm duy nhất là trong cái đám hỗn độn ấy, nên có những chương trình hay, thậm chí có thể xây dựng những kênh thông tin « nặng đầu », nhưng không thể ép tất cả chúng thành giáo dục được. Chỉ cần chúng chấp hành nghiêm chỉnh luật pháp, không đưa tin đồn nhảm cố ý gây tac hại, tôn trọng quyền cá nhân, danh dự của công dân, ..
Ngày trước vào thời bao cấp, vì muốn thông tin là giáo dục, nên tầng lớp nghệ sĩ, văn sĩ rất được coi trọng. Họ được coi là « kỹ sư của tâm hồn ». Vì thời đó chỉ có đài, Tivi chưa có hay chập choạng phát thử, nên vai trò của nhà văn rất quan trọng. Nhưng họ có làm được đâu. Chỉ có một bộ phận thôi, phần còn lại thì nhao đi đòi « cởi trói », « tự do sáng tác », nhưng giờ tự do rồi trong kinh tế thị trường, thì họ có làm được cái gì khủng khiếp đâu.
Khách quan mà nói thì hiện tại VN cũng có nhiều Soap opera, kiểu phim truyền hình nhiều tập Hàn quốc, tôi thấy xem cũng được. Hi vọng rằng họ có thể nâng cao chất lượng nữa, rồi có thể bán ra nước ngoài thì cũng là điều tốt. Nhưng để giáo dục thì hơi khó, vì thế nó bắt buộc mỗi người phải có hệ quy chiếu để nhìn, nhận xét, ứng sử chứ làm sao trong chờ được mấy ông nghệ sĩ ấy giáo dục , họ tự giáo dục họ còn chưa xong, giáo dục ai.

Phó Thường Nhân
Cũng đọc trên báo VN, do đăng lại từ nước ngoài, nên có nhiều thông tin buồn cười ra phết. Theo dõi tình hình Apganistan, các báo Vn đều nói theo xu hướng, Mỹ rút đi sẽ để lại khoảng trống khiến taliban sẽ đe dọa an ninh Nga và TQ. Vì thế hai nước này phải mau mau thế chân Mỹ ở đây, theo ý kiến các media này.
Thông tin kiểu này, tôi gọi là « vẽ đường cho hươu chạy », nói nghiêm chỉnh thì đây là hi vọng của Mỹ và phương Tây rằng chuyện này sẽ xẩy ra. Nếu Nga và TQ can thiệp vào đây, ứng sử theo như phân tích « xui khôn xui dại » của media phương Tây, thì chuyện này có thể xẩy ra, vì thế đây là dạng thông tin « theo ý mình muốn », chứ không phải là thực tế.
Taliban là lực lượng hồi giáo ở Apganistan. Cuộc chiến tranh của họ ở đất nước mình là cuộc chiến tranh dành lại chủ quyền. Taliban cũng được sử ủng hộ ngầm của Pakistan, còn tại sao Pakistan làm điều này, vì nước này muốn có một độ sâu chiến lược trong xung đột tiềm năng với Ấn độ. Mặc dù là « đồng minh » của phương Tây, nước này cũng không muốn một nước Apganistan theo Mỹ.
Khi taliban lên nắm quyền, thì họ thiếu gì việc phải làm mà mở rộng xung đột ở Trung Á, mà làm sao dân người ta ủng hộ. Taliban không phải là IS cũng không phải Al-quada. IS tồn tại ở I rắc là do chiến tranh Mỹ thực hiện ở đây. Như tôi đã phân tích, nhân sự của IS là nhân sự cũ của chính quyền Saddam Husein. Tại sao từ hinh thức dân tộc Ả rập của đảng BAAS mà họ lại chuyển sang Hồi giáo cực đoan, vì đây là ngọn cờ để họ hiệu triệu dân, đồng thời cuộc xâm lược của Mỹ ở đây đã làm bùng nổ mâu thuẫn Shiit-Sunnit là hai dòng hồi giáo cùng đồng tồn tại ở nước này.
Al-quada có mặt ở Apganistan là do Mỹ và Ả rập Sa u đít cùng tài trợ hồi giáo thánh chiến chống Liên Xô , rồi sau đó hục hặc nhau.
Như vây một phong trào hồi giáo cực đoan ra đời phải liên quan tới một vấn đề xã hội, chính trị nào đó. Vì thế khả năng Taliban xâm nhập Trung Á đánh Nga, xâm nhập Tân Cương, đánh TQ là hi vọng của phương Tây muốn thế, chứ không phải là thực tế..
Thúc đẩy « đe dọa Taliban với Trung Á » cũng là cớ để Mỹ có thể yêu cầu đặt căn cứ quân sự ở đây. Điều này thấy nói trên báo, và Nga phản đối.
Tóm lại với tôi, hiện tại không có mối đe dọa của Taliban vào Trung Á, hay TQ. Taliban chỉ là sự đe dọa trực tiếp với chính quyền bù nhìn tham nhũng ở Kabul thôi. Hiện tại chính quyền này đang gây sức ép với Pakistan, chắc muốn qua đó tác động vào Taliban. Để xem mọi chuyện sẽ ra sao.
langtubachkhoa
Bác Phó, Putin nói về Sobchak rất rõ ràng đấy thôi


Ở đây, hãy để tôi nhắc bạn về đánh giá của một trong những nhân vật chính trị sáng giá nhất của nước Nga mới, thị trưởng đầu tiên của St.Petersburg, ngài giáo sư, tiến sĩ Anatoly Alesandrovich Sobchak. Là một luật sư có chuyên môn cao, ông tin rằng bất kỳ quyết định nào cũng phải hợp pháp, và do đó vào năm 1992 đã bày tỏ quan điểm sau: các nước Cộng hòa là người thành lập Liên bang, vì thế sau khi chính họ bãi bỏ Hiệp ước 1922 thì nên quay trở lại ranh giới trước khi họ đã tham gia Liên Bang .

Đọc toàn ngữ cảnh với câu này, để thấy thực ra Putin phê phán 3 lãnh đạo Nga, Ukraine, Belarus lúc đó khi khai tử Liên Xô thì phải trả lại chúng về nguyên trạng khi mới gia nhập Liên Xô. Từ đó, ông ấy ngầm nói, việc Nga thu hồi Crimea, và thậm chí lẽ ra thì cả vùng Donesk, Lugansk, Kharkov, Odessa, etc. đại khái một lượng lớn khu vực giàu có Đông và Nam phải trở lại Nga khi Liên Xô tan rã mới là hợp lý, vì đây là những thứ mà Liên Xô trao cho Ukraine. Trước đó, hồi cách đây hơn 1 năm thì phải, Putin cũng đã từng phê phán việc trao cho này, với ý đồ "làm tăng tỷ lệ giai cấp vô sản ở Ukraine" là không nên
Phó Thường Nhân
@ltbk,
Đúng là tôi « buộc tội nhầm » sobchak, nhưng điều quan trọng ở đây là khi Liên Xô được các ông đại Nga làm tan ra, sao họ không đề nghị thay đổi biên giới như là một bộ phận thỏa thuận của « tan rã Liên Xô » ? Nước Nga của Boris Elsine đòi phá tan Liên Xô, chứ có nước cộng hòa nào đòi đâu, ngoại trừ các nước rất nhỏ như các nước cộng hòa baltic, rồi Georgie. Mà những nước này đòi độc lập được, cũng vì sự tan rã của trung tâm, như vậy ai làm tan rã trung tâm nếu không phải Elsine và đồng bọn. Như vậy còn đổ tội cho ai.
Cái điều ngầm ý của Putin khi nói rằng một nửa phần Đông của UK phải thuộc về Nga, thực ra là sai. Nhưng Putin đã tìm cách lẫn lộn giữa người nói tiếng Nga và công dân cộng hòa Nga. Hai điều này không liên quan tới nhau.
Ở VN, do người Kinh, là tộc người chủ yếu đa số của người Việt chỉ có một nước là nước VN, nên về nhận thức ta dễ quan niệm tiếng nói là điều quyết định chủ yếu chủ quyền, lãnh thổ. Điều đấy không đúng trong lịch sử thế giới. Trường hợp VN thực ra là một trường hợp cực kỳ đặc biệt. Điều này là một điều đặc biệt của người Kinh. Nhưng chỉ cần ta lên Tây nguyên hay Việt Bắc, Tây Bắc là thấy điều này không đúng. Có nhiều tộc người sống xuyên biên giới, ví dụ như người Hmong, Người Thái, người Mnong…
Câu chuyện ở UK cũng thế. Phần đông nước này là phần người UK nói tiếng Nga, chứ họ không phỉ là người Nga. Điều này đã có từ thời Sa Hoàng, chứ không phải bây giờ. Vì thế như tôi nói, tước của Sa hoàng à Tsar của Nga, UK và Bạch Nga. Nếu phần nói tiếng Nga ở UK này là người Nga, thì sao đế quốc Sa hoàng không nhập nó thành tỉnh của Nga cho rồi.
Điều này cũng được thể hiện trong thực tế hiện tại. Hai Oblast (tức là địa phương) ly khai với UK hiện tại diện tích rất nhỏ so với vùng đất là người nói tiếng Nga ở UK sinh sống. Trong thực tế, ngay cả thủ đô Kiev, cũng nói tiếng Nga. Giống như ở Wien(Áo) nói tiếng Đức, Berlin cũng nói tiếng Đức, nhưng giờ ai bảo người ở Wien là người Đức, họ .. đánh cho vỡ mặt.
Như vậy việc nhập nhèm ngầm ý nói rằng đã nói tiếng Nga là người Nga là không phải. Nếu hiểu như thế, thì ngay ở trong lòng nước Nga hiện tại, cũng có các vùng đất mà người gốc đâu phải là người Nga. Vậy họ có sẵn sằng « trao trả độc lập » không.
Khi Liên Xô tan ra, thì có khoảng 25 triệu người nói tiếng Nga nằm ngoài lãnh thổ cộng hòa Nga. Thế người ta mới thấy sự sáng suốt và thông minh của những người cộng sản Liên Xô. Trong Liên Xô, văn hóa Nga là văn hóa chiếm ưu thế, như vậy không thể la lối lên như các ông đại Nga là người Nga bị thiệt, chính nhờ Liên Xô mà văn hóa Nga được phổ cập hơn, vì là văn hóa đa số ở Liên Xô, đồng thời văn hóa của các nước cộng hòa cũng được tôn trọng, phát triển. Hi vọng của các loại « đại Nga » rằng, nếu không có Liên Xô, họ sẽ thống trị ở vào vị trí Sa hoàng ngày xưa, nhưng đâu có thể thế được.
Gần đây nhất vấn đề lủng củng Bạch Nga-Nga, cũng chứng tỏ người Bạch Nga không phải là Nga, và mặc dù thân nhau thế, cùng bị phương Tây ép, họ cũng không thể nhập một được. Chính xác hơn, nếu muốn nhập một thì phải có một cái identity mới phù hợp với cả hai, chứ không thể là ông này chiếm ông kia được.
Vào năm 1922, một cơ chế đẹp thế, tức là nhà nước Xô Viết, được tạo ra, ông không biết giữ, đập cho tan nát ra rồi lại còn đổ tội cho người ta.
Chuyện gì sẽ xẩy ra nếu vào những năm 88-91, các ông Đại Nga này không đòi thành lập cộng hòa Nga mà tiếp tục truyền thống Xô Viết, cải cách kinh tế ? nếu làm thế thì Liên Xô vẫn tồn tại phát triển có tốt hơn là đường ai nấy đi như bây giờ không. Xây thì khó phá thì dễ.
Một điều nữa có thể nói tới về quan niệm của Sobchak về việc « vào thế nào thì ra thế ấy » có rất nhiều vấn đề khúc mắc trong đó, bởi sau đại chiến II (1945), biên giới Liên Xô lại thay đổi lần nữa, có lợi cho Liên Xô, vì Liên Xô là nước đóng vai trò chủ chốt trong cuộc chiến này. Biên giới của Nga, Bạch Nga, UK đều có sự thay đổi, do việc biên giới Ba lan giật lùi về phía Tây. Biên giới Ba lan bây giờ không phải là biên giới Ba lan trước đại chiến II. Khoảng 1/3 đất Ba lan cũ phía đông trở về tay Liên Xô và được nhập vào Bạch Nga,, UK. Nhưng Ba lan cũng không bị thiệt, mà 1/3 này lại lấy vào đất Đức. Phần Tây Ba lan bây giờ, thực ra là đất của nước Phổ, tức là Đức ngày trước. Ba lan cũng chia với Liên Xô đất Đông Phổ (giờ thuộc về Nga), mà thủ phủ của nó là kaliningrad bây giờ. Thành phố này có tên cũ là konigsberg, và là quê hương của triết gia Đức Nietzsche. Nietzsche đâu có phải là người Nga. Còn người Đức ở đây thì phải ra đi, để lại đất cho người Ba lan.Ngược lại phần Ba lan để lại cho Liên Xô thì không có vấn đề gì lắm, vì người dân sống ở đây là người Bạch Nga hay Ukraine.
Vậy làm sao đi ra khỏi Liên Xô với biên giới vào năm 1922 được. Tóm lại ông đã quyết định làm tan rã, thì ông chỉ có vậy thôi. Còn nếu muốn tất cả người nói tiếng Nga là thuộc vào nước Nga (điều mà thời Sa hoàng cũng không có), thì vào thời điểm tan ra phải đưa điều đó ra, không công nhận biên giới hiện tại lúc đó.
Câu chuyện tương tự người Nga sống ngoài nước Nga này, đã từng xẩy ra với đế quốc Áo-Hung với người sắc tộc Đức, chỉ khác là đế quốc này tan ra do bại trận sau đại chiến I, chứ không phải tự ông phá ra như kiểu Elsine và bè lũ. Khi đế quốc Áo-Hung tan ra, thì ở biên giới Tiệp Đức, thiểu số người Đức rất lớn (vùng Su đét), nhưng nó thuộc vào Tiệp. Cũng với quan niệm người Đức phải sống ở Đức, đã khiến chính quyền Hít le đòi vùng đất này vào năm 1938, mà bây giờ sử phương Tây vẫn coi là sự đầu hàng của Anh-Pháp ở Munich. Hít le đã sát nhập vùng này vào Đức, nhưng cũng nhân thể chiếm luôn Tiệp. Người nói tiếng Đức ở vùng Su đét chưa bao giờ là người Đức, mà là dân của đế quốc Áo Hung. Nhưng vì Hít le đã sát nhập Áo vào Đức, nên cũng đòi luôn Su đét.
Người Nga ở trên đất UK cũng vậy, họ là người UK nói tiếng Nga, không phải là người Nga của cộng hòa Nga, họ cũng chưa bao giờ nằm trong nước Nga, họ chỉ ở trong đế quốc Sa hoàng Nga và Liên Xô mà thôi.

langtubachkhoa
Bác Phó, thì chính vì có sự phân biệt giữa người Ukraine nói tiếng Nga với người Nga, nên mới có lời đó đấy.

Một phần lớn vùng phía Đông và Nam (Crimea, Donesk, Lugansk, Odessa, Kharkov, etc.) là lãnh thổ của Nga trong lịch sử, không phải của Ukraine, và những người dân sống ở đó là người Nga, không phải người Ukraine nói tiếng Nga.
Khi Liên Xô thành lập thì Đảng CS Liên Xô mới trao cho Ukraine quyền quản lý hành chính các vùng đó (với Crimea thì đến năm 1954), sau đó mới có sự hòa nhập dân chúng, người dân Ukraine đến đó sống, chính là người Ukraine nói tiếng Nga (và cũng có người Nga dọn đến Ukraine sống), từ đó dân số Nga và Ukraine những vùng đó xấp xỉ nhau, trừ Crimea thì phần lớn vẫn là người Nga thuần thanh (70%), còn lại thì là Ukraine nói tiếng Nga, người Tatars.

Chính vì lịch sử vậy nên Sobchak mới nói khi LX tan rã thì mọi thứ nên trở lại như cũ, những vùng Đông và Nam mà Liên Xô tách từ Nga trao cho Ukraine nên trở lại với Nga. Còn Kaliningrad thì chẳng liên quan vì đó là chiến lợi phẩm sau thế chiến 2, đó là việc khác.
Dĩ nhiên về lý là thế, còn lại, như Putin đã từng nói trong bài phát biểu khi Crimea trở về Nga, rằng lúc đó "chúng ta" (tức Nga) không đủ sức bảo vệ quyền lợi của mình trước phương Tây.

Tôi chỉ buồn cười Ukraine, họ nêu lên khẩu hiệu cắt đứt quá khứ Liên Xô, ra cả luật cấm nguồn gốc Cộng Sản (tức là nhắm đến Liên Xô), đổi hết tên phố, thành phố, phá tượng Lenin, và đủ thứ khác. Họ cũng cấm cả những thứ dính đến Nga. Nhưng nếu vậy thì tại sao lại muốn giữ Crimea, và mấy vùng Đông và Nam phía trên? Chúng đều là sản phẩm của Liên Xô và cả Nga nữa. Tại sao họ cố muốn giữ hãng Antonov, MotorSich, vì đó cũng là sản phẩm của cả Liên Xô (và cả Nga nữa)? Họ cũng đang bàn làm sao có thể nội địa hóa sản xuất Mig-29 và Su-27 (nhưng có thể phải hủy bỏ vì không đủ khả năng trừ khi Nga lén giúp), nhưng đó cũng là sản phẩm của cả Liên Xô và cả Nga.
Thậm chí cả 4 tỉnh phía Tây lẫn vùng Transcarpatia cũng là Liên Xô giành được từ Ba Lan, đế quốc Áo Hung trao cho Ukraine. Nếu định cắt đứt LX thì tại sao lại muốn giữ?
Nếu cắt đứt với LX và/hoặc Nga thì đất của Ukraine, cũng như công nghệ của họ hầu như chẳng có gì
langtubachkhoa
Bên OF có bạn dịch nguyên văn tuyên bố chung của Mỹ và Đức về đường ống Nord Stream 2, quan hệ Ukraine

Tôi đưa lên đây

B.ộ Ngoại giao CHLB Đức đã công bố tuyên bố chung của Hoa Kỳ và Đức về Nord Stream 2. Toàn văn tuyên bố như sau:
" Hoa Kỳ và CHLB Đức kiên quyết ủng hộ chủ quyền, toàn vẹn lãnh thổ, nền độc lập của Ukraine và con đường hội nhập châu Âu mà nước này đã lựa chọn. Hôm nay, chúng tôi tái cam kết sẽ đẩy lùi hành động xâm lược và ác ý của Nga ở Ukraine và xa hơn nữa. Hoa Kỳ cam kết hỗ trợ CHLB Đức và những nỗ lực của Pháp nhằm mang lại hòa bình cho phía Đông, và thực hiện các biện pháp quyết định để giảm lượng khí thải vào những năm 2020 để giữ nhiệt độ ở mức 1,5 độ C trong giới hạn.
Hoa Kỳ và CHLB Đức thống nhất trong nỗ lực buộc Nga phải chịu trách nhiệm về hành vi gây hấn và ác ý của mình thông qua các biện pháp trừng phạt và các công cụ khác. Chúng tôi cam kết hợp tác cùng nhau về Nga thông qua đối thoại cấp cao được thiết lập gần đây giữa Hoa Kỳ và EU và thông qua các kênh song phương để đảm bảo rằng Hoa Kỳ và EU đã chuẩn bị sẵn sàng, bao gồm cả các công cụ và cơ chế thích hợp, để cùng ứng phó với hành động gây hấn của Nga và những hành động ác ý, bao gồm cả những nỗ lực của Nga trong việc sử dụng năng lượng như một vũ khí.
Nếu Nga cố gắng sử dụng năng lượng làm vũ khí hoặc có những hành động gây hấn hơn nữa đối với Ukraine, CHLB Đức sẽ thực hiện các biện pháp ở cấp quốc gia và yêu cầu các biện pháp hiệu quả ở cấp châu Âu, bao gồm cả các biện pháp trừng phạt, nhằm hạn chế cơ hội xuất khẩu của Nga sang châu Âu trong lĩnh vực năng lượng và / hoặc trong các lĩnh vực kinh tế quan trọng khác. Cam kết này nhằm đảm bảo rằng Nga không lạm dụng bất kỳ đường ống dẫn dầu nào, kể cả Nord Stream 2, để theo đuổi các mục tiêu chính trị hiếu chiến sử dụng năng lượng làm vũ khí.
.

Chúng tôi hỗ trợ an ninh năng lượng của Ukraine và Trung và Đông Âu, bao gồm các nguyên tắc cơ bản được nêu trong Gói năng lượng thứ ba của EU về Đa dạng và An ninh nguồn cung. Đức nhấn mạnh rằng nước này sẽ tuân thủ thư và tinh thần của Gói năng lượng thứ ba liên quan đến Nord Stream 2 thuộc thẩm quyền của Cộng hòa Liên bang Đức nhằm đảm bảo sự tiếp cận của bên thứ ba. Điều này bao gồm việc đánh giá mọi rủi ro đối với an ninh của nguồn cung cấp năng lượng của EU liên quan đến chứng nhận của nhà điều hành dự án.

Hoa Kỳ và CHLB Đức thống nhất với niềm tin của chúng tôi rằng: vì lợi ích của Ukraine và châu Âu, việc vận chuyển khí đốt đến châu Âu qua Ukraine sẽ tiếp tục sau năm 2024. Nhất quán với niềm tin này, CHLB Đức cam kết sử dụng tất cả các đòn bẩy hiện có để đảm bảo gia hạn thêm 10 năm của thỏa thuận vận chuyển khí đốt Ukraine-Nga, bao gồm việc bổ nhiệm một đặc phái viên để hỗ trợ các cuộc đàm phán này, sẽ bắt đầu càng sớm càng tốt và không. muộn hơn ngày 1 tháng 9. Hoa Kỳ cam kết hoàn toàn ủng hộ những nỗ lực này.
Hoa Kỳ và CHLB Đức cam kết kiên quyết chống biến đổi khí hậu và đảm bảo sự thành công của Thỏa thuận Paris bằng cách giảm lượng khí thải của chính họ xuống mức không muộn nhất vào năm 2050.

Đó là lý do tại sao chúng tôi bắt đầu quan hệ Đối tác Khí hậu và Năng lượng Hoa Kỳ-Đức. Mối quan hệ đối tác sẽ thúc đẩy sự hợp tác giữa Hoa Kỳ và CH LB Đức để phát triển các lộ trình có thể hành động nhằm đáp ứng các mục tiêu giảm phát thải đầy tham vọng của chúng tôi.

Là một phần của quan hệ đối tác năng lượng và khí hậu Hoa Kỳ-Đức, chúng tôi quyết định xây dựng một trụ cột để hỗ trợ quá trình chuyển đổi năng lượng xanh ở các nền kinh tế mới nổi. Hợp phần này sẽ bao gồm hỗ trợ cho Ukraine và các nước khác ở Trung và Đông Âu. Những nỗ lực này không chỉ giúp chống lại biến đổi khí hậu mà còn hỗ trợ an ninh năng lượng của châu Âu bằng cách giảm nhu cầu năng lượng của Nga.
Cùng với những nỗ lực này, CHLB Đức cam kết thành lập và quản lý Quỹ Xanh cho Ukraine để hỗ trợ quá trình chuyển đổi năng lượng, hiệu quả năng lượng và an ninh năng lượng của Ukraine. CHLB Đức và Hoa Kỳ sẽ tìm cách thúc đẩy và hỗ trợ các khoản đầu tư trị giá ít nhất 1 tỷ USD vào Quỹ Xanh của Ukraine, bao gồm từ các bên thứ ba như các tổ chức khu vực tư nhân. Đức sẽ đóng góp ban đầu ít nhất 175 triệu đô la cho quỹ và sẽ làm việc để gia hạn các cam kết của mình trong những năm ngân sách tới. Quỹ sẽ thúc đẩy việc sử dụng các nguồn năng lượng tái tạo, thúc đẩy sự phát triển của công nghệ hydro, nâng cao hiệu quả sử dụng năng lượng, đẩy nhanh quá trình chuyển đổi từ than đá và giúp trung hòa lượng khí thải carbon.

Ngoài ra, CHLB Đức sẽ tiếp tục hỗ trợ các dự án năng lượng song phương với Ukraine, đặc biệt là trong các lĩnh vực năng lượng tái tạo và hiệu quả năng lượng, cũng như chuyển dịch sang than đá, bao gồm việc bổ nhiệm một đặc phái viên với 70 triệu USD tài trợ. CHLB Đức cũng sẵn sàng tung ra Gói khả năng phục hồi của Ukraine để hỗ trợ an ninh năng lượng của nước này. Điều này sẽ bao gồm các nỗ lực bảo vệ và tăng cơ hội cho các dòng khí đốt chảy ngược sang Ukraine với mục đích bảo vệ hoàn toàn Ukraine khỏi những nỗ lực tiềm tàng trong tương lai của Nga nhằm giảm nguồn cung cấp khí đốt cho nước này. Nó cũng sẽ bao gồm hỗ trợ kỹ thuật để Ukraine hội nhập vào lưới điện châu Âu, dựa trên và phối hợp với công việc đang diễn ra của EU và Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ. Hơn thế nữa, Hoa Kỳ và CHLB Đức bày tỏ sự ủng hộ mạnh mẽ đối với Sáng kiến "Ba Biển: và những nỗ lực của nó nhằm tăng cường kết nối cơ sở hạ tầng và an ninh năng lượng ở Trung và Đông Âu. Đức cam kết mở rộng sự tham gia vào sáng kiến này nhằm hỗ trợ tài chính cho các dự án của Sáng kiến "Ba Biển" trong lĩnh vực an ninh năng lượng khu vực và các nguồn năng lượng tái tạo. Ngoài ra, CJLB Đức sẽ hỗ trợ các dự án có lợi ích chung trong lĩnh vực năng lượng thông qua ngân sách của EU với khoản đóng góp lên tới 1,77 tỷ USD trong giai đoạn 2021-2027. Hoa Kỳ vẫn cam kết đầu tư vào Sáng kiến Ba Biển và tiếp tục khuyến khích đầu tư cụ thể từ các thành viên và những người khác. "
Pages: [<<], [<], 1, 2, [3], 4, 5, 6, [>], [>>]
Quán nước đầu làng Ven > Gặp Gỡ - Trao Đổi - Làm Quen > Thời Sự
Invision Power Board © 2001-2022 Invision Power Services, Inc.